Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А63-17634/2009 Суд удовлетворил требования банка признать незаконным и отменить постановление управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку управление нарушило процедуру привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А63-17634/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса N 137 Северо-Кавказского банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 13.10.2009 N 223 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения, однако управление нарушило процедуру привлечения банка к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе административного производства не нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены все законные права и интересы банка. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей банка, у которых отсутствовали полномочия на право подписи протокола, поэтому они не допущены к подписанию протокола.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 13.10.2009 N 223 банк привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении соглашения о сотрудничестве от 26.03.2009 N 5 с ЗАО "ГУТА-Страхование", что является нарушением части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Банк, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

Суды правомерно исходили из наличия в действиях банка состава правонарушения по части 4 статьи 19.8 Кодекса.

Данной нормой установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением прямо предусмотренных частью 9 данной статьи соглашений. Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Из материалов дела следует, что банк представил уведомление о соглашении с ЗАО "ГУТА-Страхование" с нарушением 15-дневного срока, установленного частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Оценив в совокупности характер и условия заключенного между банком и ЗАО "ГУТА-Страхование" соглашения, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое соглашение отвечает критериям соглашения, в отношении которого частью 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о соглашении.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса, подробно регулирующей содержание протокола и порядок его оформления.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса).

При рассмотрении дела судебные инстанции, установив, что управление не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителей банка Михайленко А.С., Шуаеву Н.В., сделали вывод о существенном характере нарушения управлением требований статьи 28.2 Кодекса при привлечении банка к административной ответственности.

Управление надлежащим образом известило банк о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, необходимости явки его представителей 15.09.2009 к 12.00 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

15 сентября 2009 года к назначенному времени Михайленко А.С., Шуаева Н.В. явились в управление. Их полномочия на представление интересов банка во всех без исключения органах государственной власти и их территориальных органах, включая антимонопольные органы, указаны в нотариально удостоверенных доверенностях от 20.11.2007 N 09/028432 и 09/028443, отвечающих требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25.4 Кодекса, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что Михайленко А.С., Шуаева Н.В. являлись представителями банка, уполномоченными участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения по рассматриваемому административному делу.

Судебные инстанции оценили доводы управления о том, что данные представители не допущены лишь к подписанию протокола об административном правонарушении, и признали их неподтвержденными. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о его составлении в присутствии Михайленко А.С. и Шуаевой Н.В., о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Объяснения представителей заявителя по существу вменяемого административного правонарушения в протоколе не отражены.

Судебные инстанции учли положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и сделали правильный вывод о том, что управление, не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении надлежаще уполномоченных представителей банка, лишило его возможности реализовать предусмотренные статье 28.2 Кодекса права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А63-17634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.