Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А53-23173/2008 Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, исключив из суммы задолженности стоимость некачественно выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А53-23173/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

ООО "СтройМетКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Антарктида" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2007 N 55 в сумме 1 339 802 рублей 50 копеек, в том числе: 1 212 305 рублей основного долга, 127 497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2008 по 12.05.2009, а также 45 тыс. рублей расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, 1 тыс. рублей за выход эксперта в судебное заседание 08.04.2009, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Харбина-Сиб" (правопреемник ООО "Аргамак").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 435 702 рубля 50 копеек, в том числе: 1 212 305 рублей основного долга, 127 497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 тыс. рублей судебных издержек, 19 900 рублей возмещение расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга уменьшена до 729 334 рублей 71 копейки, процентов до 74 169 рублей 63 копеек, судебных издержек до 57 600 рублей, расходов по государственной пошлине до 11 340 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что из суммы задолженности подлежит исключению стоимость некачественно выполненных работ. Суд первой инстанции при определении задолженности не учел, что ответчиком производилось перечисление денежных средств (за материалы и без указания) и передача самих материалов.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционный суд ошибочно добавил истцу стоимость материалов, израсходованных при строительстве в сумме 166 569 рублей 90 копеек. Данная сумма засчитывается истцу дважды. Сторонами подписан акт приема работ по строительству забора на сумму 606 073 рубля, однако подрядчик к оплате предъявил акт на строительство забора на сумму 395 090 рублей, из указанной стоимости суд апелляционной инстанции необоснованно исключает стоимость недоделок по забору в сумме 29 514 рублей вместо установленных экспертом 440 994 рублей. Работы по строительству забора в сумме 606 073 рублей полностью оплачены ответчиком, поэтому апелляционный суд должен был засчитать последнему оплату указанной суммы. Апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика командировочные расходы истца за два этапа, длящихся по 30 дней каждый, тогда как истец работал на объекте 40 дней - с 20.03.2008 по 30.04.2008. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного акта, апелляционный суд неправомерно применил ставку 12% вместо 8,75%.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец и ООО "Харбина-Сиб" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2007 ответчик (заказчик) и ООО "Аргамак" (подрядчик) заключили договор подряда N 55, по условиям которого ответчик поручил, а ООО "Аргамак" (правопреемником которого является ООО "Харбина-Сиб") приняло на себя обязательство по строительству коробки здания "Цеха по розливу воды с блоком бытовых помещений" по адресу: ст. Нижнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется согласно смете (Приложение N 1) и протоколу договорной цены (Приложение N 3). В соответствии со сметами N 1, N 2, N 3, утвержденными ответчиком (Приложение N 1 к договору), а также представленным в материалы дела протоколом соглашения о договорной цене на строительство здания цеха по розливу воды с блоком бытовых помещений в ст. Нижнекундрюченской, подписанным сторонами (Приложение N 3 к договору), стоимость работ по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора подряда, составляет 6 551 918 рублей. Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приобретает все стройматериалы, необходимые для производства работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора оборудование, инструмент и вспомогательный инвентарь, необходимые для производства работ, предоставляет подрядчик и осуществляет доставку на объект и их вывоз по окончании работ. Согласно пункту 6.5 договора в трехдневный срок со дня подписания акта приема-передачи объекта подрядчик обязан вывезти за пределы территории заказчика принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и строительные материалы. В соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик оплачивает затраты на автономный источник питания подрядчика в сумме 78 тыс. рублей без НДС. В соответствии с пунктом 7.3 договора сдача-приемка работ, выполненных частично или полностью, оформляются ежемесячно актом приемки работ Ф-2, подписанным сторонами. Расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам, с учетом фактической стоимости материалов (пункт 10.1 договора). Заказчик вносит аванс на материалы в следующем порядке: 1-й в размере 400 тыс. рублей, 2-й через 15 дней после начала работ в размере 1 400 тыс. рублей, 3-й через 30 дней после начала работ в размере 1 300 тыс. рублей, 4-й через 45 дней после начала работ в размере 800 тыс. рублей (пункт 10.2 договора). Заказчик поручает вести охрану объекта подрядчику и оплачивает эти услуги в размере 42 тыс. рублей (пункт 10.5 договора). Заказчик оплачивает командировочные расходы в три этапа по 163 тыс. рублей за каждый этап (пункт 10.6 договора).

Ответчик, ООО "Аргамак" и истец 20.03.2008 заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО "Аргамак" передало с согласия ООО "Антарктида" свои обязательства по договору подряда от 27.11.2007 N 55 истцу, а последний принял на себя данные обязательства согласно акту приема-передачи от 21.03.2008.

Подрядчик сдал заказчику часть выполненных работ и материалов по договору подряда от 27.11.2007 N 55 по объекту "Коробка здания цеха по розливу воды с блоком бытовых помещений", о чем составлены соответствующие акты за январь - февраль 2008 года N 1 на сумму 756 215 рублей, январь - февраль 2008 года N 1а на сумму 76 721 рубля, за март 2008 года N 1 на сумму 756 951 рубля, за март 2008 года N 1а на сумму 26 106 рублей, за апрель 2008 года N 2 на сумму 854 918 рублей, за апрель 2008 года N 3 на сумму 70 250 рублей, за апрель 2008 года N 4 на сумму 51 044 рубля, а также по объекту "Коробка здания цеха по розливу воды с блоком бытовых помещений" (забор), о чем составлен соответствующий акт за январь - февраль 2008 года на сумму 606 073 рублей. Все акты, кроме N 2, N 3, N 4, подписаны заказчиком. Уточненный акт по забору за январь - февраль 2008 года на сумму 395 090 рублей ответчиком не подписан. Акты N 2, N 3, N 4 приняты ответчиком в лице представителя Тальянцева М.В. к рассмотрению 05.05.2008, о чем сделаны соответствующие отметки на них.

За выполненные работы и материалы ответчик уплатил подрядчику по платежному поручению от 08.04.2008 N 103 сумму 50 тыс. рублей, по расходному кассовому ордеру от 05.12.2007 N 196 сумму 1 млн рублей, по расходному кассовому ордеру от 21.01.2008 N 5 сумму 1100 тыс. рублей, по расходному кассовому ордеру от 27.03.2008 N 26 сумму 281 537 рублей, наличными денежными средствами 28.03.2008 сумму 29 667 рублей. Кроме того, по акту от 07.04.2009 ответчик передал истцу материалы на сумму 302 342 рубля.

Договорные отношения сторонами расторгнуты досрочно, что ими не отрицается и следует из переписки. Истец, считая, что отказ от подписания актов необоснован, предъявил настоящий иск. При этом при расчете цены иска истец учитывал отдельно денежные средства, перечисленные ответчиком за работы и материалы. Считает, что материалы ответчиком полностью оплачены, задолженность за работы с учетом расходов на охрану, источник электропитания и командировочные расходы составляет 1 212 305 рублей, которые просил взыскать.

Судебные инстанции правильно квалифицировали отношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие сметной документации, на что правомерно указал апелляционный суд.

В связи с разногласиями по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз от 10.02.2009 N 169 года часть выполненных истцом работ не соответствует фактическому обмеру, допущенные истцом при производстве строительных работ недостатки не влияют на несущую способность объекта, объект пригоден для использования. Часть обнаруженных недостатков в выполненных работах объясняется их незавершенностью на момент проведения экспертизы, часть установленных экспертом отклонений возможно устранить, что было также подтверждено экспертом в судебном заседании.

Поскольку в экспертном заключении от 10.02.2009 N 169 указано на допущенные отступления и недостатки, однако стоимость некачественных работ не установлена, апелляционный суд назначил проведение по этому вопросу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз от 16.11.2009 N 190 стоимость затрат на устранение недоделок, указанных в пункте 1.1 страницы 2 заключения от 10.02.2009 N 169, составляет 1057 рублей 19 копеек, по пункту 1.2 страницы 24 заключения - 1691 рубль 42 копейки, по пункту 1.3 страниц 24 - 25 заключения - 8118 рублей 58 копеек, по устройству забора вокруг участка - 440 994 рубля 84 копейки. По акту выполненных работ за апрель 2008 года N 2 эксперт указал, что передано материалов на 302 342 рубля, фактически на объекте обнаружено материалов на 166 569 рублей 90 копеек. По поводу забора эксперт указал, что выполненные 40 шт. фундаментов под стойки забора, указанные в акте выполненных работ за апрель 2008 года N 4, действительно соответствуют исполнительной схеме, расход бетона под стойки составил 10,5 куб. м.

С учетом подтверждения возможности эксплуатации объекта и его несущих конструкций апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в апреле 2008 года N 2, 3, 4, а также акта выполненных работ за январь - апрель 2008 года по устройству забора на объекте. Оценив представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из стоимости работ некачественно выполненные работы на общую сумму 10 867 рублей 19 копеек (без забора).

Не приняв оценку эксперта относительно стоимости устранения недостатков забора в сумме 440 994 рублей 84 копеек, апелляционный суд исходил из того, что эксперт в дополнительном экспертном заключении фактически определил стоимость работ по устройству забора с самого начала в соответствии со схемой, тогда как оценке подлежали недостатки, выявленные при первом исследовании. В заключении N 169 эксперт установил возможность использования забора по функциональному назначению, выполнению им своих задач. Предъявляя к оплате акт на сумму 395 090 рублей, истец предъявил фактические затраты и минимальные расценки на его строительство. Эксперт пояснил, что для устранения недостатков применялись ТЭРЫ с учетом капитальности строительства. Между тем, при применении указанных цен, стоимость самого забора составила бы 910 209 рублей, а не 395 090 рублей, что подтверждено расчетом истца и не оспорено ответчиком и экспертом в судебном заседании. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение в части определения стоимости недостатков по забору не может быть принято во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, не отражает реального положения дел. По расчету истца стоимость недоделок, указанных в заключении N 169, составляет 29 514 рублей. Апелляционный суд обоснованно счел необходимым исключить данную сумму из стоимости работ.

Довод ответчика о том, что забор был принят по акту с ООО "Аргамак" и оплачен в сумме 606 073 рублей, отклонен апелляционным судом. Указывая на подписание акта ответчиком и ООО "Аргамак" на сумму 606 073 рублей, ответчик тем самым подтвердил факт выполнения работ и соответствие забора условиям договора, не представлены доказательства некачественности работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к оплате предъявляется один акт по строительству забора на сумму 395 090 рублей, ряд недостатков был определен при первом экспертном обследовании. Истцом в самостоятельном порядке определены затраты на устранение недостатков.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд установил, что истец предъявил к оплате акты выполненных работ, с учетом материалов, на сумму 2 995 395 рублей. С учетом вычета стоимости некачественных работ на общую сумму 40 381 рубль 19 копеек, подлежащая оплате сумма составила 2 955 013 рублей 81 копейка.

Истец пояснил, что полученные от ответчика материалы на сумму 302 342 рубля были переданы ему обратно, однако не учтены в акте N 1а и подлежат учету как сданные заказчику. Однако в дополнительном экспертном заключении установлено, что из переданных материалов на сумму 302 342 рублей фактически обнаружено на объекте строительства материалов к выполненным работам на сумму 166 569 рублей 90 копеек. В связи с этим в общую сумму выполненных работ подлежат включению использованные в работе материалы на сумму 166 569 рублей 90 копеек, на что правомерно указал апелляционный суд.

Таким образом, истец выполнил работы с учетом материалов, подлежащих оплате на сумму 3 121 583 рубля 71 копейка (2 955 013 рублей 81 копейка + 166 569 рублей 90 копеек), ответчиком фактически оплачено 2 763 566 рублей, в связи с чем, задолженность по выполненным работам составила 358 017 рублей 71 копейка (3 121 583 рубля 71 копейка - 2 763 566 рублей).

Доводы истца о том, что ответчиком подлежат оплате материалы в размере 117 037 рублей как стоимость остатка материалов на объекте у заказчика и 189 113 рублей как стоимость остатка материалов, находящихся у подрядчика, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора подряда от 27.11.2007 N 55 материалы приобретает подрядчик, который обязан после окончания строительства вывезти материалы со стройки, то есть строительство производится иждивением подрядчика. Тот факт, что заказчиком производилась оплата с указанием на материалы, не отменяет обязанности подрядчика по приобретению материалов. Последний должен был рассчитывать их необходимое количество. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по выкупу оставшихся материалов. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия указанных материалов у истца и передачи их ответчику, несения затрат на материалы, связанных именно со строительством спорного объекта. Надлежащих доказательств передачи ответчику материалов в определенном ассортименте, количестве, стоимости, согласия последнего на прием материалов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты на услуги по охране объекта в сумме 24 тыс. рублей, затраты на автономный источник электрического питания в сумме 21 317 рублей, а также командировочные расходы за два этапа работ в сумме 326 тыс. рублей подлежат оплате как прямо предусмотренные условиями договора подряда.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика командировочные расходы истца за два этапа, длящихся по 30 дней каждый, тогда как истец работал на объекте 40 дней - с 20.03.2008 по 30.04.2008, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в пункте 10.6 договора подряда взял на себя обязательство уплатить в качестве командировочных расходов твердую денежную сумму поэтапно, а не в зависимости от количества дней.

Уменьшая пропорционально удовлетворенным требованиям сумму процентов за пользование чужими денежными требованиями, апелляционный суд исходил из расчета процентов, примененного судом первой инстанции по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А53-23173/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.