Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А63-16850/2009 Суд частично удовлетворил требования общества признать недействительным решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с этим произведенный перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате обществом, не основан на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А63-16850/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

ООО "Кристалл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2009 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.10.2009 N 3083 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 1 913 534 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЮгРосПродукт" и ООО "Агропромэнерго".

Решением суда от 30.11.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 102 тыс. рублей судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не соблюдено требование статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующее определение рыночной цены товара. Экспертным заключением ООО "Бизнес-Константа" установлено, что цена реализации кварцевого песка в спорный период не имеет отклонений, превышающих 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2010 решение суда от 30.11.2009 отменено в части доначисления 61 587 рублей 60 копеек налога на прибыль за май 2006 года, соответствующей суммы пени, штрафа и взыскания с инспекции 100 тыс. рублей судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с этим произведенный перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате обществом, не основан на законе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу NА63-796/07-С4 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2006 N 158 о доначислении налога за май 2006 года. Заключение экспертизы ООО "Бизнес-Константа" не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных обществу требований.

Податель жалобы указывает на то, что инспекцией соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ООО "Бизнес-Константа" подготовлено по сделкам между взаимозависимыми лицами. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу NА63-796/07-С4 подтверждается отклонение цены реализации кварцевого песка, превышающее 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что вывод апелляционной инстанции в части правомерного доначисления инспекцией налога на прибыль за май 2006 года является ошибочным и не основан на законе. Заключение экспертизы ООО "Бизнес-Константа" является надлежащим доказательством, в деле находятся документы, подтверждающие, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами, по результатам рассмотрения дела в судебных инстанциях выявлена его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества отказался от довода кассационной жалобы относительно доначисления инспекцией налога на прибыль за май 2006 года.

Отзывы на кассационные жалобы в судебное заседание не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 12.03.2009 N 2.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества на акт, инспекция вынесла решение от 22.05.2009 N 11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафы, рассчитанные исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 764 723 рублей 95 копеек налога на прибыль организаций, 614 921 рубля 54 копеек НДС, соответствующими суммами штрафа и пени, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.07.2009 N 14-17/012064 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения налогового органа от 22.05.2009 N 11 обществу выставлено требование N 3083 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.10.2009 на сумму 1 913 534 рублей 50 копеек.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил статьи 40, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судебными инстанциями, общество в 2006 году реализовывало индивидуальному предпринимателю Абаншину С.А., ООО "Стекло" и ЗАО "Спутник" кварцевый песок с мая по сентябрь месяц включительно по цене 111 рублей 86 копеек за тонну, с октября месяца по декабрь включительно по цене 148 рублей 31 копейка за тонну. При реализации кварцевого песка на протяжении всего 2006 года покупателю ООО "Юг-стекло" цена составляла 55 рублей 08 копеек.

На протяжении всего 2007 года общество реализовывало кварцевый песок из одного карьера с одинаковыми качественными характеристиками ООО "Стекло", ЗАО "Спутник", ООО "Экстрат-И" и ООО "Юг-стекло" по цене 173 рубля 73 копейки за тонну. При реализации того же товара ООО "ЮгСнабСервис" цена за тонну кварцевого песка составляла с января месяца по март включительно 55 рублей 08 копеек, с апреля месяца по июнь включительно 76 рублей 27 копеек, с июля месяца по декабрь включительно 138 рублей 98 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о доначислении обществу налога на прибыль, сделал обоснованный вывод о невыполнении инспекцией требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал, что период с 01.01.2006 по 31.12.2007 является непродолжительным периодом времени реализации песка обществом своим контрагентам ООО "Юг-стекло", ООО "ЮгСнабСервис".

Апелляционная инстанция установила, что между налогоплательщиком и указанными контрагентами сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых реализация песка производилась как до 2006 года, так и после 2007 года, объем песка, приобретаемого ООО "Юг-стекло" и ООО "ЮгСнабСервис", по отношению к объемам, приобретаемым другими покупателями вместе взятыми, составляет более 90%.

Вывод суда об отсутствии условия, указанного в подпункте 4 пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющего возможность налоговому органу определять иную цену на товар, является правомерным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в подпункте 4 пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать как: "в подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция, определяя рыночную цену и доначисляя обществу налоги, использовала только информацию, предоставленную ООО "Агропромэнерго".

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств исследования и установления налоговым органом уровня рыночных цен, что является нарушением положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу NА63-796/07-С4 установлено, что при реализации песка кварцевого контрагенту ООО "Юг-стекло" в мае 2006 года цена за товар отклонялась более чем на 20% в сторону понижения от цены, по которой данный товар продавался другим покупателям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика признал правомерным вывод налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль за май 2006 года.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу NА63-796/07-С4 не может являться основанием для отказа обществу в удовлетворении требований в остальной части обжалуемого решения инспекции. В рамках указанного дела предметом спора являлось доначисление налогов за май 2006 года и не исследовались обстоятельства определения цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации за январь - апрель 2006 года и июнь 2006 года - декабрь 2007 года.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО "Бизнес-Константа".

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное экспертное заключение, установил, что в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы общества о наличии в материалах дела документов, подтверждающих предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А63-16850/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.