Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А15-1301/2008 Суд удовлетворил ходатайство предприятия о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании, поскольку материалами дела подтверждается необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А15-1301/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2009 г. N А15-1301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник ОАО "Махачкалинские горэлектросети", далее - предприятие) о взыскании 100 075 457 рублей 09 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО и 1 722 838 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с компании 407 021 283 рублей 29 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2009 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение от 21.01.2009 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 решение от 21.01.2009 и постановление от 09.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения предприятие заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании в 2007 - 2009 годах для потребителей г. Махачкалы.

Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по тарифам Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, ходатайство предприятия удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Южный инженерный центр энергетики". В удовлетворении ходатайства компании отказано. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, возобновить производство по делу. В обоснование своих требований заявитель указывает, что экспертная организация не является органом, уполномоченным определить размер платы за электроэнергию, приобретаемую предприятием у компании по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО. Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2009 по настоящему делу указал, что стоимость поставленной электрической энергии необходимо определить на основании заключения специалистов регионального тарифного органа, привлеченного судом в качестве экспертного учреждения. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приводит к затягиванию судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия выступил против их удволетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО.

Компания, полагая, что предприятие не в полном объеме оплатило поставленную электроэнергию, обралась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поручая проведение экспертизы ОАО "Южный инженерный центр энергетики", суд первой инстанции учел, что данная экспертная организация имеет свидетельство об утверждении экспертом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (приказ ФЭК России от 18.07.2003 N 129), свидетельство о включении в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований (выдано Министерством энергетики Российской Федерации от 30.07.2008 N АА-0080), сертификат соответствия требованиям системы, предъявляемым к энергоаудиторским организациям (выдано МАЭН 30.08.2007 N ЕА000056.001), и сертификат соответствия системы менеджмента требованиям стандарта DIN EN ISO 180 9001:2000 (выдан ТUV СЕRТ N 15 100 63499).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

Довод о поручении проведения экспертизы ненадлежащей экспертной организации сам по себе не может послужить основанием для отмены приостановления производства по делу. Поскольку обжалованы отдельно от судебного акта могут быть только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления, экспертиза проведена и заключение представлено в материалы дела.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что по данному делу в отношении выделенной части требований принят судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А15-1301/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.