Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2000 г. N Ф08-1811/2000 по делу N 123/2 "Договор залога, предметом которого является недвижимое имущество, признан недействительным на основании статей 11, 12 Закона РФ "О залоге" (пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 339 ГК РФ) ввиду отсутствия государственной регистрации и нотариального удостоверения" (извлечение)

Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика обратился в арбитражный суд с иском к АООТ ресторан "Долинск" и Коммерческому банку "Нальчик" о признании договора залога N 44 от 5.11.94, заключенного ответчиками в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, недействительным.

Решением от 26.08.99 иск удовлетворен. Решение суда обосновано тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, пропущен срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемый договор залога заключен с нарушением Закона РФ "О залоге" от 29.05.92, Указа Президента Российской Федерации от 18.03.92 и статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нотариально не удостоверен, не зарегистрирован в реестре государственной собственности, не содержит существенных условий, оценки заложенного имущества, условий его страхования.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.94 Коммерческим банком "Нальчик" (залогодержатель) и АООТ "Долинск" (залогодатель) в обеспечение кредитного договора заключен договор залога имущества, предметом которого являются оборудование, автомобиль и здание, принадлежащие АО "Долинск".

Суд отказал в удовлетворении иска, признав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримых сделок недействительными. При этом суд не привел мотивы, по которым оспариваемый договор признан оспоримой сделкой, хотя в обоснование недействительности оспариваемой сделки Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика ссылался на несоответствии сделки закону - статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нотариального удостоверения договора и государственной регистрации.

Согласно статьям 42, 43 Закона Российской Федерации "О залоге" договор об ипотеке (залоге предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им) должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге по месту нахождения закладываемого объекта. В силу статей 11, 12 названного Закона (пункта 1 статьи 165, пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) считается заключенным с момента его регистрации, несоблюдение нотариальной формы и требования о государственной регистрации влечет недействительность (ничтожность) сделки. Из материалов дела видно, что оспариваемый договор, предметом которого является недвижимое имущество, нотариально не удостоверен, сведений о его государственной регистрации не имеется, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу приведенных правовых норм. Иск о признании ничтожной сделки недействительной может быть подан в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96). С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об оспоримости сделки по указанным истцом основаниям и применении годичного срока исковой давности не соответствуют законодательству.

Следует признать ошибочным и вывод суда о том, Департамент по управлению государственным имуществом г. Нальчика является ненадлежащим истцом. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно приведенных разъяснений высших судебных органов иск о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлен любым заинтересованным лицом. К заинтересованным лицам можно отнести тех лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истец является учредителем и акционером АО "Долинск", он вправе заявлять требования о признании договора залога недействительным, поскольку данная сделка направлена на распоряжение имуществом общества, которое имеет значительную стоимость, а следовательно, затрагивает его имущественные интересы, как акционера, владеющего 51% акций общества. Таким образом, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение от 26.08.99 подлежит отмене. Поскольку установленных судом обстоятельств достаточно для принятия решения и они не требуют дополнительной оценки, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований и кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 1669,9 рубля по иску и 834,5 рубля по жалобе следует отнести на ответчиков в равных долях на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.08.99 по делу N 123/2 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога от 25.11.94, заключенный Коммерческим банком "Нальчик" и АО "Долинск".

Взыскать с АООТ "Долинск" и Коммерческого банка "Нальчик" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме по 1252,2 рубля с каждого. Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской республики выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.