Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А53-14330/2009 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров займа и уступки права (требования), направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил существенные для дела обстоятельства, связанные с расторжением договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А53-14330/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - завод) ООО "Торговый дом "Янтарь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 218 361 357 рублей 40 копеек, возникшей на основании договоров займа от 02.07.2009 N 7/ДЗ и 10/ДЗ и договора уступки права (требования) от 30.03.2009.

Определением от 21.12.2009 требование общества в размере 177 852 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода на том основании, что оно подтверждается материалами дела, не оспорено должником и временным управляющим. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 218 183 505 рублей прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Реук А.М. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования. Суд, принимая отказ от требования, не учел, что такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов общества, находившегося процедуре наблюдения, а также отсутствие согласия временного управляющего общества на расторжение договора уступки права (требования) от 30.03.2009.

В отзыве на жалобу кредитор завода Саранча Е.И. просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и Саранча Е.И. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве. Представитель завода пояснил, что общество представило временному управляющему документы, подтверждающие наличие права, вытекающего из договора уступки, на сумму 45 834 150 рублей, по оставшейся части требований, вытекающих из договора уступки права (требования) у временного управляющего документы отсутствовали.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определением от 24.11.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2009 в связи с отсутствием надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, поскольку в уведомлении отсутствовала расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию. В судебном заседании 14.12.2009 представитель общества не участвовал. В материалах дела имеется уведомление о направлении определения от 24.11.2009 представителю учредителей общества, сведений о направлении обществу указанного определения не имеется. Иные доказательства, подтверждающие получение обществом определения от 24.11.2009, отсутствуют. Отказ общества от части требований не содержит информации о том, что оно знало об отложении судебного заседания на 14.12.2009.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от требования полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ требования, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд, принимая частичный отказ общества от заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Однако суд не учел следующее.

Заявление об отказе от включения в реестр требований кредиторов завода требований, вытекающих из договора уступки права (требования) от 30.03.2009, общество мотивировало тем, что заключение договора цессии привело к совпадению должника и кредитора в одном лице, поскольку должник является учредителем завода; завод не исполнил обязательства по оплате уступленного требования; введение в отношении завода процедуры банкротства является существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора; общество направило заводу уведомление о расторжении договора цессии.

Договор цессии от 30.03.2009 не предусматривает право цедента на одностороннее расторжение договора. Доказательства, подтверждающие, направление обществом заводу предложения о расторжении договора от 30.03.2009 и принятие заводом такого предложения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в случае отказа завода от расторжения договора цессии общество не вправе требовать от Атоева В.Х. исполнения обязательств по договорам займа, требования по которым оно уступило заводу. Вместе с тем, заявив отказ от включения в реестр требований кредиторов завода требований, вытекающих из договора цессии, общество лишается в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права требовать от должника включения в реестр этого требования. Суд также не учел, что на дату рассмотрения требования, в отношении общества введена процедура банкротства, о чем временный управляющий завода указал в отзыве. Следовательно, отказ общества от заявленных требований может нарушать права его кредиторов. Таким образом, суд, прекращая производство по требованию, не проверил существенные для дела обстоятельства, связанные с расторжением договора цессии, поэтому вывод суда о том, что отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для выяснения вопроса о расторжении договора от 30.03.2009 и проверки доводов заявителя о нарушении прав кредиторов принятием отказа общества от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу N А53-14330/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.