Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А53-13096/2009 "При принятии решения суд неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ и ошибочно возложил на регистрирующий орган обязанность по государственной регистрации договора аренды" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Романчук Олеся Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коробчанское" (далее - кооператив) с иском, в котором просила:

- вынести решение о государственной регистрации заключенного сторонами договора от 16.03.2009 N 1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 99;

- вынести решение о государственной регистрации заключенного сторонами договора от 16.03.2009 N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.06.1995 N 30.

Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на надлежащее исполнение обязательств по договорам от 16.03.2009 N 1 и N 2, а также уклонение кооператива от государственной регистрации указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (в лице Матвеево-Курганского отдела).

Решением от 18.09.2009 суд обязал Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрировать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2009 N 1 и договор N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2009.

Суд установил, что кооператив является арендатором двух земельных участков (площадью 93 га и 305 га) на основании договоров аренды от 05.06.1995 N 30 и от 31.06.2006 N 99, заключенных с администрацией Матвеево-Курганского района. Кооператив и предприниматель (новый арендатор) 16.03.2009 подписали договоры N 1 и N 2 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Предприниматель обращался к конкурсному управляющему кооператива с просьбой об оказании помощи в регистрации договоров от 16.03.2009 N 1 и N 2. Однако кооператив уклоняется от государственной регистрации сделок. Поэтому требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по государственной регистрации договоров от 16.03.2009 N 1 и N 2 возложена судом на Матвеево-Курганский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л. д. 81).

Определением от 22.04.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области заменено на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).

Определением от 22.04.2010 суд отказал в разъяснении судебному приставу-исполнителю Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения от 18.09.2009. Также отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одновременно на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправил описку в исполнительном документе в части указания должника (вместо кооператива - Матвеево-Курганский отдел управления).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Управление обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 18.09.2009, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно возложил обязанность по государственной регистрации договоров от 16.03.2009 N 1 и N 2 на управление, тогда как такое решение принимается в отношении стороны сделки, уклоняющейся от регистрации (в данном случае - кооператива). Суд не учел, что управление (Матвеево-Курганский отдел) не является участником правоотношений, возникших между предпринимателем и кооперативом по рассматриваемым договорам. Следовательно, третье лицо не может уклоняться от государственной регистрации сделки. Основания для обязании регистрирующего органа зарегистрировать сделку в случае уклонения другой ее стороны от регистрации законодательством не предусмотрены. Истец не оспаривает незаконность действий управления, отказавшего в государственной регистрации договоров (предприниматель не обращался в управление с заявлением о регистрации сделок). Кроме того, обжалуемый судебный акт не соответствует статьям 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из искового заявления предпринимателя следует, что им заявлены требования о вынесении решения о государственной регистрации договоров от 16.03.2009 N 1 и N 2. Предмет (либо основания) иска при рассмотрении дела истцом не изменялись. Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суд обязал отдел управления зарегистрировать договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Таким образом, по мнению заявителя, при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От кооператива отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 следует изменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрация Матвеево-Курганского района и крестьянское (фермерское) хозяйство Соловьевой В.П. (правопредшественник кооператива) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.06.1995 N 30. Объектом договора является участок площадью 93 га, расположенный по адресу: Матвеево - Курганский район, 850 - 1000 м, по направлению на Запад от ориентира с. Греко - Тимофеевка (л. д. 26 - 32).

30 июня 2006 года администрация Матвеево-Курганского района и кооператив заключили договор аренды N 99 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 61:21:60 00 22: 0128, на территории РОГСИС, общей площадью 305 га (л. д. 33 - 37).

16 марта 2009 года кооператив (первоначальный арендатор) и предприниматель (новый арендатор) подписали договоры N 1 и N 2 о передаче прав и обязанностей по указанным выше договорам аренды земельных участков. По условиям сделок предприниматель принимает на себя права и обязанности первоначального кредитора по договорам аренды от 31.07.2006 N 99 и от 05.06.1995 N 30. Новый арендатор обязуется уплатить кооперативу за переданное право 603 100 рублей. В договорах не указано, на кого возлагается обязанность по их регистрации (л. д. 5 - 8).

Факт перечисления денежных средств кооперативу подтверждается платежными поручениями от 22.04.2009 N 4 и от 22.04.2009 N 3 (л. д. 9, 10).

Судом установлено, что предприниматель обращался к конкурсному управляющему кооператива с просьбой об оказании помощи в государственной регистрации договоров от 16.03.2009 N 1 и N 2 (л. д. 25). Однако последний ответа на обращение не направил, никаких действий по регистрации договоров не предпринял.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации сделок на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения другой стороны от ее регистрации.

При разрешении спора суд установил, что кооператив уклоняется от регистрации договоров от 16.03.2009 N 1 и N 2, которые совершены в надлежащей форме. Поэтому требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно возложил на третье лицо (Матвеево-Курганский отдел управления) обязанность по государственной регистрации указанных сделок.

Решение о государственной регистрации договора принимается судом в отношении той его стороны, которая уклоняется от его регистрации (в данном случае это кооператив). Именно поэтому уклоняющаяся сторона (а не регистрирующий орган) является ответчиком по делу. Более того, решение суда о регистрации сделки само по себе не порождает обязанности у управления осуществить государственную регистрацию. В случае уклонения стороны сделки государственная регистрация проводится по решению суда, которое заменяет заявление (иные необходимые документы), не представленные на регистрацию другой (уклоняющейся) стороной по договору. После принятия судом решения о государственной регистрации другая сторона сделки (права которой были нарушены уклонением) обращается в регистрирующий орган в установленном законом порядке (с предоставлением необходимых для регистрации документов). При этом вместо документов, которые должна была представить уклоняющаяся сторона, заинтересованной в регистрации сделки стороной представляется соответствующее решение суда. Регистрирующий орган на основании представленных документов (в том числе указанного решения) осуществляет государственную регистрацию договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены, однако им неправильно истолкован пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый акт в части обязания управления осуществить государственную регистрацию договоров (пункт 2 части 1 статьи 287, пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 по делу N А53-13096/2009 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Зарегистрировать договор от 16.03.2009 N 1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.07.2006 N 99 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коробчанское" и индивидуальным предпринимателем Романчук Олесей Васильевной. Зарегистрировать договор от 16.03.2009 N 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.06.1995 N 30 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коробчанское" и индивидуальным предпринимателем Романчук Олесей Васильевной".

В остальной части решение от 18.09.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.