Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А32-9805/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика реального ущерба, возникшего в связи с незаконным уничтожением имущества, поскольку общество не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество, нахождение его во владении ответчика и факт его утилизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А32-9805/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

ООО "Концерн-ЮС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Лес" о взыскании 2 854 840 рублей реального ущерба, возникшего в связи с незаконным уничтожением имущества - автокрана "КРАЗ 250", номер двигателя 8903964), 3-х автомобилей "Урал 4320", 2-х гидроманипуляторов, и 960 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, в иске отказано по тем основаниям, что общество не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество, нахождение его во владении ответчика и факт его утилизации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.09.2009 и постановление от 09.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доказательствам принадлежности ему спорного имущества (договорам, платежным поручениям). Согласно бухгалтерской справке спорное имущество не является собственностью ООО "Юг-Лес". Суды не приняли во внимание тот факт, что определением суда от 09.07.2009 приняты обеспечительные меры по данному делу в виде наложения ареста на автокран "КРАЗ 250" в целях предотвращения его утилизации. Заявитель также считает, что судами неверно установлено начало течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Юг-Лес" не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Лес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО "Юг-Лес", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 ноября 2003 г. общество (комитент) и ООО "ЮгЛес" (комиссионер) заключили договор комиссии N ЮЛКЮС/03 (далее - договор), согласно которому ООО "Юг-Лес" обязалось реализовывать на экспорт лесоматериалы, являющиеся собственностью общества.

9 июня 2004 г. стороны подписали дополнение N 1 к договору, в соответствии с которым в счет частичного погашения указанной в пункте 1 задолженности (3 032 220 рублей 22 копеек) общество передало ООО "ЮгЛес" в собственность (без заключения дополнительного соглашения и актов приема-передачи) 3 автомашины "УРАЛ" (две из них оборудованы гидроманипуляторами) и автокран "КРАЗ" общей стоимостью 1 500 тыс. рублей.

На момент подписания договора комиссии и дополнения от 09.06.2004 N 1 директором общества являлся Буров М.А.

Решением участника общества Буровой Е.Г. от 13.01.2006 Буров М.А. освобожден от обязанностей единоличного исполнительного органа общества - генерального директора с 13 января 2006 г., обязанности директора возложены на Бурову Е.Г.

Согласно акту от 09.07.2009 на основании исполнительного листа N А32-9805/09-36/256 и определения о принятии обеспечительных мер в ходе исполнительных действий судебный пристав наложил арест на имущество, находящееся на территории общества, в том числе спорный автокран "КРАЗ 250" (номер двигателя 8903964).

Считая, что дополнение от 09.06.2004 N 1 к договору комиссии является подложным документом, так как подписано Буровым М.А. после освобождения его от должности директора общества, ООО "ЮгЛес" незаконно завладел спорным имуществом и впоследствии утилизировал его, общество обратилось с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неосуществления ими процессуальных действий.

Общество не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 о предоставлении подлинников паспортов на спорное имущество, доказательств его передачи ответчику и факта его уничтожения ответчиком.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, общество не представило доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Поскольку общество при рассмотрении дела не указало индивидуализирующие признаки (номера агрегатов) 3-х автомашин "Урал" и 2-х гидроманипуляторов, установить, находятся ли данные объекты во владении ООО "Юг-Лес", невозможно, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, общество не доказало принадлежности ему на каком-либо праве спорного имущества и факт утилизации его ответчиком.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, и документы, приведенные им в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами доказательства. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей следует взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-9805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн ЮС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.