Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А32-44914/2009-51/819 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку инспекция неправильно рассчитала сумму штрафа по статье 123 НК РФ. Суды учли в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения по неосторожности и впервые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А32-44914/2009-51/819
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.

ОАО "Сочи-Лада" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 17-08/10049дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 560 089 рублей.

Решением суда от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 N 17-08/10049дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности в сумме 510 089 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган неправильно рассчитал сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды учли в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения по неосторожности и впервые.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы указывает, что расчет штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлен в рамках действующего законодательства. От общества не поступало письменного ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.03.2009. По окончании проверки налоговый орган составил акт от 03.06.2009 N 17-14/12.

По результатам рассмотрения акта от 03.06.2009 N 17-14/12 инспекция вынесла решение 30.06.2009 N 17-08/10049дсп, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 560 089 рублей, начислена пеня в размере 224 558 рублей. Решением налогового органа обществу предложено уплатить 1 353 490 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суды исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебные инстанции установили, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 560 089 рублей. В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган неправильно рассчитал сумму штрафа по статье 123 Кодекса, является правомерным. При расчете штрафа за июнь 2006 - февраль 2009 года инспекция необоснованно рассчитала суммы штрафа из сумм налога на конец отчетных периодов, а не из размера задолженности на дату вынесения решения.

Сумма штрафа по расчету инспекции составила 560 089 рублей, вместе с тем размер штрафа по статье 123 Кодекса составляет 270 698 рублей (1 353 490 * 20 %).

Суды, сделав вывод об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, применили статьи 112 и 114 Кодекса и уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа до 50 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судебные инстанции приняли в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение налогоплательщиком правонарушения по неосторожности; правонарушение совершено впервые, данное правонарушение не относится к категории злостных, имеющих необратимый характер.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судами и налоговым органом документально не опровергнуты.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа суд принял на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А32-44914/2009-51/819 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.