Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А32-14850/2009 Суд удовлетворил требования истцов об исключении ответчика из числа участников общества, поскольку длительное время из-за действий ответчика обществом не был решен вопрос о внесении изменений в учредительные документы, его действиями (бездействием) существенно затруднена деятельность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А32-14850/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 г.

Марченко Мария Петровна и Гусляков Юрий Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО ПКФ "Утренняя звезда" Курунину Александру Алексеевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО ПКФ "Утренняя звезда" (далее - общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик игнорирует внеочередные общие собрания, проводимые обществом, чем препятствует принятию решений, требующих единогласия всех участников общества. Кроме того, истцами указано, что ответчик препятствует деятельности общества, провоцирует возбуждение уголовных дел в отношении участников общества, предоставляет недостоверные сведения в налоговую инспекцию, использует свои полномочия во вред имущественным интересам общества.

Решением суда от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд исключил ответчика из числа участников общества. Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что длительное время из-за действий ответчика обществом не был решен вопрос о внесении изменений в учредительные документы, его действиями (бездействием) существенно затруднена деятельность общества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что истцами не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в решении обществом вопросов, требующих единогласия, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и чинении препятствий в деятельности общества как достаточных оснований для исключения участника из общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 пункта 2 статьи 268 принял дополнительные доказательства, представленные заявителями, при этом суд не имел права использовать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на несостоятельность жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истцов и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из устава общества следует, что участниками общества являются Курунин А.А., Гусляков Ю.А., Марченко М.П., Шарафутдинов В.Б. с долей в уставном капитале 25% каждый.

В июне 2007 года Шарафутдинов В. Б. информировал участников общества о выходе из общества, при этом ответчик намеревался выкупить долю Шарафутдинова В. Б.

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества от 11.12.1998 при продаже или уступке участником своей доли или ее части другим участникам требуется согласие общества или других участников общества.

3 июня 2007 года на общем собрании участников большинством голосов вопрос об уступки доли Шарафутдинова В.Б. только одному участнику - ответчику был отклонен, при этом принято решение о том, что Шарафутдинов В.Б. должен уступить свою долю равными частями всем троим участникам: Курунину А.А. - 8,4%, Марченко М.П. и Гуслякову Ю.А. по 8,3%.

4 июня 2007 года Шарафутдинов В. Б. и заявители заключили договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества по 8,3% каждому по номинальной стоимости. Ответчик отказался от заключения договора купли-продажи с Шарафутдиновым В. Б. по приобретению части доли в размере 8,4%.

9 июня 2007 года участник общества Шарафутдинов В.Б. на основании своего заявления вышел из состава участников общества. Между тем ответчик, являясь генеральным директором общества, отказывал в проведении собраний по требованию участников с повесткой дня о распределении части доли, оставшейся у общества после выхода участника Шарафутдинова В.Б.; препятствовал другим участникам внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы общества, связанные с выходом одного из участников и увеличением долей других участников в связи с покупкой части доли вышедшего участника. До 2009 года изменения в учредительные документы не были внесены, в связи с чем были инициированы следующие внеочередные общие собрания участников общества.

12 января 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: разрешение судьбы доли, принадлежащей обществу; о размере уставного капитала общества; о размере долей участников общества; об утверждении новой редакции устава общества; об утверждении новой редакции учредительного договора общества; о проведении регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества. Ответчик по указанным выше вопросам повестки дня голосовал против, в связи с чем вопросы, требующие единогласия всех участников общества не были приняты.

28 февраля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: об образовании исполнительных органов общества; определение основных направлений деятельности общества; об утверждении новой редакции учредительного договора общества. Ответчик до начала голосования по первому вопросу повестки дня покинул место проведения собрания, в связи с чем вопросы, требующие единогласия всех участников общества, не были решены.

25 апреля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: о совершении крупной сделки; об утверждении новой редакции учредительного договора общества; об образовании исполнительного органа общества; Ответчик на данное собрание не явился, однако был уведомлен о его проведении, что подтверждается уведомлением о получении от 26.03.2009.

10 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: введение в состав участников общества Шарафутдиновой Е.И.; о погашении доли, принадлежащей обществу (8,4%); об уменьшении уставного капитала общества и утверждении его размера; об изменении размеров долей участников общества; утверждении нового учредительного договора; утверждении нового устава; о проведении регистрации изменений учредительного договора и устава в ИФНС России по г. Новороссийску; об образовании исполнительного органа общества; а также о передаче в доверительное управление Савченко Евгению Петровичу всех производственных дел общества. Ответчик по указанным вопросам повестки дня голосовал против, в связи с чем вопросы, требующие единогласия всех участников общества, не были приняты.

Заявители считая, что ответчик умышленно совершает действия, направленные на причинение вреда обществу, и существенно своими действиями (бездействиями) затрудняет его деятельность, обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах и уставом общества.

Исследовав представленные в дело доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что своими действиями и бездействием ответчик препятствует обществу привести учредительные документы в соответствии с фактическими изменениями происшедшими в составе участников общества.

В силу статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, вынесенным на общее собрание, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если Законом или уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов. По некоторым вопросам требуется единогласное решение или квалифицированное большинство от общего числа голосов участников общества. Таким образом, юридические последствия влекут лишь те решения, которые приняты на собраниях с участием владельцев более 50% долей уставного капитала.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункта 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Суд установил, что своими действиями и бездействием ответчик препятствует обществу привести учредительные документы в соответствии с фактическими изменениями происшедшими в составе участников общества. Несоответствие учредительных документов требованиям действующего законодательства не позволило обществу заключить договоры аренды земельного участка и железнодорожного тупика. Так, отказались от заключения договоров с ООО "Сантехника+", индивидуальным предпринимателем Сытниковым А.Б. а также ООО "АБАКО", сославшись на несоответствие учредительных документов. ООО АКБ "Уралсиб-Юг банк" также указал на необходимость приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством для решения вопроса о кредитовании.

Довод ответчика том, что его действиями об отказе от иска по делу NА32-276/2009 обществу не причинены убытки, правомерно отклонен судом. При этом суд учитывал обстоятельства освобождения ответчика от должности генерального директора (протокол от 28.02.2009), назначения на указанную должность Марченко М. П. с регистрацией соответствующих изменений, а также последующие действия ответчика по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества в целях отказа от имени общества от исковых требований по делу NА32-12845/2009 о взыскании задолженности в размере 2 595 586 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что, обращаясь с заявлением об отказе от иска, ответчик знал о том, что он не вправе действовать от имени общества.

Указанные выводы арбитражных судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, которые привели к негативным для общества последствиям.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности требований заявителей и о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах, для исключения ответчика из общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материально права являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что, приняв дополнительно представленные заявителями доказательства, апелляционный суд нарушил нормы процессуального законодательства, не принимаются, поскольку указанные материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-14850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.