Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А32-24835/2009 Суд удовлетворил требования администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и вернуть администрации, поскольку земельный участок предоставлялся предпринимателю без права капитального строительства, следовательно, при добросовестном исполнении арендных обязательств предприниматель обязан освободить участок путем сноса сборно-разборных конструкций (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А32-24835/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 10661/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аванесян Венере Тиграновне (далее - предприниматель) об обязании:

- освободить земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя/Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:128, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации);

- погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя/Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 в иске отказано. Суд указал, что администрацией не представлено решение об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд, спорный земельный участок в настоящее время на земельном кадастровом учете не значится, освобождение земельного участка без разрушения соседних магазинов, принадлежащих другим собственникам, невозможно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края 28.10.2009 отменено. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 15 кв. м (ранее присвоенный номер 23:43:03:05:56:128 и кадастровый номер 23:43:03 03 066:0202), расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя/Красноармейской, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его администрации и погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок площадью 15 кв. м c кадастровым номером 23:43:03:05:56:128. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок предоставлялся предпринимателю без права капитального строительства, следовательно, при добросовестном исполнении арендных обязательств, предприниматель обязан освободить участок путем сноса сборно-разборных конструкций. Регистрационную запись надлежит погасить в виду прекращения арендных правоотношений сторон.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что он получил в пользование помещение, находящее в едином торговом комплексе, а не земельный участок. Помещение не занимает земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:05:56:128. Торговый комплекс представляет собой капитальное строение, стоящее на едином фундаменте. Помещение, в котором находится ответчик, является также капитальным. Администрация не представила доказательств необходимости досрочного расторжения договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2000 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1997 (после изменения нумерации N 4300007998) земельного участка общей площадью 15 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя/Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:128 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Срок договора аренды определен сторонами до 30.11.2005 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 236170.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, названный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что администрация приняла решение о реконструкции квартала в районе улиц Красноармейская - Карасунская - им. Гоголя - Коммунаров, где расположен земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, ответчику предложено расторгнуть договор аренды.

Предпринимателю направлено уведомление от 27.03.2008 N 3509/02-14 о прекращении договора аренды (т. 1, л. д. 9), которое получено им 28.03.2008.

Вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, что подтверждает акт обследования спорного земельного участка от 01.08.2008 N 746/10-д (т. 1, л. д. 10).

Невозвращение земельного участка после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения администрации в суд.

Поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок, администрация как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могла в любое время отказаться от него, предупредив предпринимателя (арендатора) за три месяца.

Так как администрация направила предпринимателю предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение администрации отказаться от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Из постановления администрации от 30.11.2000 N 2519 (т. 1, л. д. 62) и договора аренды земельного участка от 28.12.2000 N 4300007998 (т. 1, л. д. 13) видно, что волеизъявления сторон направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставление земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. Пункт 1.1 договора указывает на предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Данное обстоятельство подтверждается также описанием земельного участка (т. 1, л. д. 16). Кроме того, из пункта 10 данного описания следует, что участок расположен в пределах красных линий и предоставляется без права капитального строительства.

Земельный участок выделялся предпринимателю в аренду без права капитального строительства для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций (пункт 1 постановления администрации от 30.11.2000 N 2519). Согласно пункту 4.2.16 договора аренды от 28.12.2000 N 1997 (4300007998) в случае отказа арендодателя в предоставлении участка либо досрочном расторжении договора арендатор обязан в течение месяца освободить участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счет и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (действия пункта распространяется на временные строения и сооружения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что избрание порядка и способа демонтажа магазина относится к вопросу исполнения судебного акта и не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда.

Заявление предпринимателя о невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что магазин ответчика находится на земельном участке в едином здании торгового павильона, являющимся единым капитальным строением, и при освобождении земельного участка будут нарушены права собственников соседних помещений, был исследован судом, ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что помещение находится частично на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0202 и частично на земельном участке, который в настоящее время на государственном кадастровом учете не значится (ранее присвоенный 23:43:03 05 056:128), в связи с этим земельный участок не может быть освобожден, подлежит отклонению, поскольку независимо от того, какой кадастровый номер имеет земельный участок, в пользовании ответчика находится 15 кв. м, следовательно, предприниматель обязан освободить спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-24835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.