Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А32-22811/2008 Суд отказал в удовлетворении требований компании о внесении изменений в договор внутреннего лизинга и договор купли-продажи, поскольку компания не доказала наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для изменения договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А32-22811/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 г.

ООО "Цементная транспортная компания" (далее - компания, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кубаньгрузсервис" (далее - продавец) и ООО "Интерлизинг" (далее - лизингодатель) о внесении изменений в договор внутреннего лизинга от 12.09.2007 N ЛД-63-17/07 (в части предмета лизинга, размера лизинговых платежей, периода действия договора и уплаты платежей) и договор купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН (в части определения предмета договора, сроков поставки и общей стоимости товара).

ЗАО "Кубаньгрузсервис" предъявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН.

Решением от 04.06.2009 иск компании удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ЗАО "Кубаньгрузсервис" и ООО "Интерлизинг" в течение длительного периода времени обязательств по поставке товара (предмета лизинга) компании, а также непринятие данными лицами необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств. С учетом того, что компании поставлено только 8 полуприцепов из 20, суд посчитал возможным удовлетворить требования об изменении условий договоров лизинга и купли-продажи. Основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2008 не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2009 решение в части удовлетворения требований компании отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, в связи с чем в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет истец.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 постановление от 19.08.2009 в части отказа в иске компании отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что выводы об отказе в удовлетворении иска об изменении договора лизинга в части размера лизинговых платежей, периода действия договора и уплаты платежей не мотивированы. Компания требования о взыскании убытков не заявляла, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге является несостоятельной. Апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что, несмотря на непередачу техники лизингополучателю в установленный договором срок и неоднократные письменные обращения компании, лизингодатель не предпринял разумных и необходимых мер для исполнения своего обязательства. Одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения. Отказывая в иске, апелляционный суд не привел основания, по которым отказал компании в судебной защите.

Постановлением от 01.02.2010 апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения требований компании, в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, выбравший продавца, несет риск неисполнения им обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Лизингодатель возражает против изменения договоров лизинга и купли-продажи на предложенных лизингополучателем условиях. Истец не доказал наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договоров. Поскольку все требования лизингополучателя неразрывно связаны с прекращением обязательственных правоотношений сторон в части поставки 12 полуприцепов, они подлежат отклонению в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель считает, что, в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору лизинга условия договора могут быть изменены. Апелляционная инстанция не учла, что ООО "Интерлизинг" своими действиями препятствует урегулированию спора и приведению договорных отношений сторон в соответствие с имеющимся положением вещей.

В отзыве ООО "Интерлизинг" отклонило доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2010 до 16 часов 30 минут 16.06.2010.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представители ответчиков просили оставить постановление без изменения. Компания заявила ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства в целях достижения мирового соглашения. Ходатайство отклонено, поскольку представитель ЗАО "Кубаньгрузсервис" заявил об отсутствии намерения завершить спор миром.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.09.2007 компания (лизингополучатель) и ООО "ЭлитСтрой" (правопредшественник ООО "Интерлизинг", лизингодатель) заключили договор N ЛД-63-17/07, по которому лизингодатель обязался приобрести для компании 20 единиц техники - полуприцепов Baryval CB-32/C, а лизингополучатель - принять указанное имущество во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на это имущество. Общая стоимость предмета лизинга - 86 452 677 рублей 71 копейка, в том числе НДС. Согласно пункту 4.1 договора первая партия полуприцепов в количестве 7 единиц должна быть передана в срок до 25.02.2008, вторая партия в количестве 13 единиц - в срок до 31.03.2008. Первая партия техники передается в лизинг сроком на 43 месяца, вторая партия - на 42 месяца. Риск выбора продавца и товара отнесен сторонами на лизингополучателя (пункт 8). График внесения лизинговых платежей согласован в приложении N 3 к договору. Расчетная дата по первому лизинговому платежу (13 916 тыс. рублей) - 17.09.2007, последующие платежи - по графику, ежемесячно с 10.03.2008 по 10.09.2011.

Дополнительным соглашением от 04.05.2008 N 02/08 стороны изменили договор лизинга в части графика платежей: первый лизинговый платеж (13 916 тыс. рублей) определен 17.09.2007, последующие платежи - ежемесячно с 10.05.2008 по 10.12.2011.

В целях исполнения договора лизинга ООО "ЭлитСтрой" (покупатель), ЗАО "Кубаньгрузсервис" (продавец) и компания заключили договор купли-продажи от 12.09.2007 N 86-082007-МАН, по которому продавец обязался продать покупателю 20 единиц полуприцепов Baryval CB-32/C общей стоимостью 1 960 тыс. евро. Пунктом 5.1 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара партиями в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа (20% от стоимости товара) в два этапа: 7 единиц - до 29.02.2008; 13 единиц - до 31.03.2008. Первая партия техники подлежала оплате авансовым платежом в размере 20% от суммы сделки, который должен быть перечислен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть должна быть уплачена в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 стороны изменили сроки оплаты и поставки товара. Дополнительным соглашением от 25.06.2008 вновь изменены сроки оплаты и поставки товара следующим образом. Первый платеж составляет 338 852 евро 51 цент, включая НДС, и подлежит перечислению в течение 76 календарных дней с момента подписания договора в качестве авансового платежа; платеж в размере 1 571 147 евро 49 центов, включая НДС, - в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке пропорционально количеству поставляемых единиц по отношению к общему количеству. Поставка товара осуществляется в четыре этапа с момента оплаты авансового платежа: 8 штук - до 30.05.2008; 5 штук - до 15.06.2008; 5 штук - до 26.07.2008; 2 штуки - до 03.08.2008.

Как видно из материалов дела и установлено судами, из 20 единиц техники ЗАО "Кубаньгрузсервис" поставило ООО "Интерлизинг" только 8 единиц, которые впоследствии предоставлены компании в лизинг.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части остальных 12 полуприцепов и непринятие ЗАО "Кубаньгрузсервис" и ООО "Интерлизинг" мер для надлежащего исполнения обязательств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции в договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи внесены соответствующие изменения в части предмета лизинга, размера лизинговых платежей, периода действия договора и уплаты платежей и определения предмета купли-продажи, сроков поставки и общей стоимости товара. Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Кубаньгрузсервис" не доказало исполнение своих обязательств по поставке трех партий полуприцепов к 15.06.2008, 26.07.2008 и 03.08.2008. Суд со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу, что неоднократное нарушение обществом "Кубаньгрузсервис" сроков поставки товаров является существенным нарушением договора. Отменяя решение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права; ЗАО "Кубаньгрузсервис" выводы апелляционного суда не оспорило. По мнению апелляционного суда, на основании пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге компания, как лизингополучатель, выбравший продавца, несет риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд принял по существу правильное решение, однако ошибочно истолковал отдельные нормы материального права и не учел следующего.

При регулировании отношений лизинга, как и ряда других видов обязательств, законодатель исходит из того, что в экономической сфере (в том числе предпринимательской деятельности) сроки исполнения имеют существенное значение. Судебные акты не должны создавать неопределенность в правоотношениях и неоправданно затягивать сроки исполнения обязательств, препятствующие нормальному гражданскому обороту.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Однако это не означает, что арендатор в случае самостоятельного выбора продавца лишается права на отказ от принятия исполнения независимо от длительности неполучения предмета лизинга и что у него на неопределенный срок сохраняется обязанность принять в лизинг имущество неисправного продавца. Такой подход противоречил бы правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Спорным договором поставки предусмотрено, что он действует по день выполнения сторонами взятых на себя обязательств. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о его действии до исполнения обязательств не может считаться условием о сроке. Дополнительным соглашением от 25.06.2008 стороны определили срок последней поставки товара (четвертый этап) до 03.08.2008. Поскольку в договоре не установлен срок его действия, обязанность по поставке товара в натуре в силу статьи 511 Кодекса прекратилась после 03.08.2008. Таким образом, на момент предъявления иска в суд об изменении условий договора поставки (31.10.2008) обязанность ЗАО "Кубаньгрузсервис" по поставке остальных 12 полуприцепов и, соответственно, обязанности по их принятию покупателем и лизингополучателем (избравшим продавца) прекратились. В связи с этим изменение условий договора поставки, прекратившего свое действие в части поставки 12 полуприцепов, не требуется.

Поскольку поставщик избран лизингополучателем и обязанность по поставке названного количества полуприцепов прекратилась, взаимосвязанный с договором поставки договор лизинга в части передачи в аренду 12 полуприцепов также не может быть исполнен и в этой части прекратил свое действие.

Согласно статьям 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за фактически переданное в пользование имущество. Арендатор не обязан вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование. Аналогичное правило действует и в части выкупа имущества. В силу правил главы 30 Кодекса обязанность по оплате товара (в том числе выкупа арендуемого товара) корреспондирует исполнению обязанности по передаче этого товара покупателю (арендатору, выкупающему его в последующем). Таким образом, в связи с передачей истцу в лизинг 8 полуприцепов, на нем лежит обязанность вносить платежи за пользование и выкупные платежи только за указанное имущество. Ввиду прекращения обязательств по передаче (и принятию) остальных 12 полуприцепов лизинговые платежи за них (арендные и выкупные) внесению не подлежат. Соответствующая часть денежного обязательства, подлежащая исполнению лизингополучателем, может быть исчислена сторонами договора лизинга без заключения дополнительного соглашения. Внесенные платежи за 12 непереданных полуприцепов (излишняя плата) подлежат учету при осуществлении последующих платежей за полученное имущество. В связи с этим внесение изменений в договор лизинга также не требуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, несмотря на ошибочное применение отдельных норм материального права, принял правильное решение по существу спора. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Цементная транспортная компания" о повторном отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А32-22811/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.