Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А61-1404/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество подтвердило понесенные им расходы, а действия налоговой инспекции не основаны на положениях НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А61-1404/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

ООО "Грин-Д" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2009 N 75.

Решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, признано недействительным оспариваемое решение в части начисления обществу:

- 519 300 рублей налога на прибыль, 93 473 рублей пени, 103 860 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 369 950 рублей НДС, 27 740 рублей пени, 26 107 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении обществу 87 015 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с отказом от требований.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением процессуальных и материальных норм права. На момент обращения в суд с заявлением обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспариваемое решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган после принятия судом заявления к производству. Ходатайство налоговой инспекции об оставлении заявления без рассмотрения судом не удовлетворено. Налоговая инспекция считает, что общество необоснованно завысило 719 160 рублей расходов на капитальный ремонт забора на арендованном земельном участке и отнесло 1 341 790 рублей расходов за 2007 год к материальным расходам в виде потерь от чрезвычайной ситуации при транспортировке товара. Суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о списании удобрений на накладные расходы на сумму 886 421 рубль при закладке газона и посадке хвойных и лиственных растений. Общество не представило бухгалтерские документы. Ссылка общества на то, что документы сгорели при пожаре, безосновательна. Общество не принимало никаких усилий к восстановлению документов. Кроме того, общество не обращалось в налоговую инспекцию о приостановлении выездной налоговой проверки для восстановления сгоревших документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу, земельному налогу с 01.01.2007 по 01.10.2008, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 01.01.2009. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2009 N 72.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 24.06.2009 N 75 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 26 107 рублей штрафа за неуплату НДС, 103 860 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 11 340 рублей штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ. Указанным решением обществу начислено 133 847 рублей пени и предложено уплатить 519 300 рублей налога на прибыль, 369 950 рублей НДС, 24 862 рубля взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), 62 153 рубля взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 56 701 рубль НДФЛ, 1411 рублей налога на имущество.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд, заявив доводы о необоснованном начислении налога на прибыль, НДС и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции принял во внимание обращение общества в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания с письмом от 20.07.2009 N 0014, которое возвращено письмом от 22.07.2009 N 14-12/аудит/05289 без рассмотрения, после чего общество обратилось в суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания рассмотрело апелляционную жалобу общества на решение налоговой инспекции и вынесло решение от 24.09.2009 N 50, которым признаны обоснованными доводы общества в части доначисления 239 413 рублей НДС с полученного аванса по контракту с ПРООН от 15.08.2008 N UNDP/123/2008, однако в этой части решение налоговой инспекции от 24.06.2009 N 75 не отменено. В такой ситуации оставление заявления общества без рассмотрения нарушило бы право общества на судебную защиту.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В решении налоговой инспекции полагала необоснованным отнесение расходов на ремонт забора к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, сославшись на положения договора аренды о возмещении арендодателем понесенных арендатором расходов на ремонт.

Как следует из материалов дела, общество произвело расходы на ремонт забора на арендуемом участке для сохранности посадочного материала. Судебные инстанции, проанализировав условия договора аренды о праве арендатора производить улучшения арендуемого имущества, установив дополнительное согласование сторонами договора аренды условия о безвозмездном характере действий арендатора по улучшению и благоустройству территории и примыкающего к нему забора, а также соблюдение сторонами договора достигнутой договоренности и отсутствие доказательств возмещения арендодателем затрат общества по ремонту забора, сделали не подлежащий переоценке вывод об обоснованном отнесении обществом соответствующих затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, который не противоречит пункту 1 статьи 252, подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Налоговая инспекция не приняла в состав расходов отнесенные обществом к внереализационным расходам потери, образовавшиеся при транспортировке посадочного материала на сумму 1 341 790 рублей, и исчислила по данному эпизоду налог на прибыль к уплате.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Перечень чрезвычайных ситуаций, указанный в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как предусматривает и другие ситуации, к которым можно отнести и экстремальные погодные условия, создавшие препятствия для своевременной доставки купленного товара по морским путям.

Суды установили, что основным видом деятельности общества является благоустройство и озеленение, питомник декоративных культур.

Общество 15.08.2007 заключило агентский договор с ООО "Амонд" (агент) N 1-а, согласно которому агент принял обязательство от своего имени, но за счет заявителя осуществить приобретение товара (согласно приложению N 1 к договору), а общество обязалось принять от агента товар.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при возникновении убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора виновная сторона несет ответственность в размере нанесенного убытка.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной от 26.12.2007 N 46 в адрес общества от ООО "Амонд" поступил товар на общую сумму 1 341 790 рублей. ООО "Амонд" 01.10.2007 заключило договор купли-продажи товара с фирмой "Виваи Сандро Бруске" (Италия), договор от 22.11.2007 N 66 с ООО "Аркас Ракша" на оказание услуг, связанных с обеспечением выгрузки, временного хранения контейнеров в порту Новороссийск, договор от 26.11.2007 N 0044/00-07-189 с ЗАО "Ростэк-Новороссийск" на выполнение брокерских услуг по таможенному оформлению товара, договор от 14.12.2007 N 101 автомобильной перевозки грузов в контейнерах.

Из таможенного приходного ордера от 28.11.2009 N ББ-1968156 порта Новороссийск следует, что контейнер с грузом GCEU6631890 (растения многолетние живые - саженцы декоративных деревьев и кустарников с корневой системой) в количестве 1070 мест, отправленный из Италии, выгружен с судна в порту Новороссийск 28.11.2007. Таможня Новороссийска выдала груз 15.12.2007, груз доставлен в г. Пятигорск 17.12.2007 по ТТН N 10317070/151207/51599/001, а 21.12.2007 товар разрешен к выпуску Минераловодской таможней, что подтверждается ГТД N 10316030/191207/0002164.

Согласно акту экспертизы от 27.12.2007 кандидата биологических наук (доцента) и старшего преподавателя кафедры ботаники Северо-Осетинского государственного университета им. К.Х. Хетагурова при вскрытии контейнера с растениями обнаружено, что находящиеся в нем растения погибли. К аналогичным выводам пришла 27.12.2007 комиссия в составе агронома общества, главного дизайнера и заместителя директора: товар, прибывший в контейнере от ООО "Амонд" 26.12.2007 транзитом от "Виваи Сандро Бруске" (Италия) на сумму 1 341 790 рублей, обнаружен в некондиционном состоянии (покрыт разлагающимися гнилостными частями посадочного материала, с характерным зловонным запахом). По данному факту комиссией составлен акт от 27.12.2007 N 1 списания материалов, согласно которому изменение состояния товара связано с длительным пребыванием в дороге и на складе таможни при оформлении таможенной декларации, в связи с чем посадочный материал признан пришедшим в негодность по не зависящим ни от поставщика, ни от покупателя причинам.

На этом основании судебные инстанции отклонили ссылки налоговой инспекции о необходимости отнесения данных расходов за счет виновных лиц.

Отсутствие у общества документов, подтверждающих установление виновных лиц в порче саженцев, не свидетельствует об отсутствии права на списание соответствующих затрат, поскольку статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подобного требования для отнесения потерь от стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций к внереализационным расходам.

Согласно пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (с последующими изменениями) (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2002 N 32450, при отсутствии оснований для предъявления претензии и (или) иска (например, в случаях стихийных бедствий), а также в случаях, когда иск покупателя к поставщику и (или) транспортной организации судом не удовлетворен, такие суммы недостач и потерь от порчи товаров списываются покупателем на счет "Недостачи и потери от порчи ценностей". Порядок списания сумм со счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" аналогичен порядку, изложенному в пункте 29 данных Методических указаний.

Суммы недостач и порчи списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, при этом они отражаются по счету "Недостачи и потери от порчи ценностей" (пункт 29 Методических указаний).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации), а также внереализационных расходов (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о пригодном состоянии выгруженного с судна товара со ссылкой на акты государственного карантинного фитосанитарного контроля от 14.12.2007 и 18.12.2007 о необнаружении на саженцах при осмотре карантинных объектов. Органы Россельхознадзора не уполномочены осуществлять контроль за качественным состоянием ввозимых на территорию Российской Федерации растений, поэтому выданные ими свидетельства нельзя расценивать как доказательства, подтверждающие пригодность закупленных обществом саженцев и, как следствие, неправомерность последующего списания обществом убытков от их порчи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно отнесло 1 341 790 рублей согласно подпункту 6 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации на внереализационные расходы.

Основанием для непринятия 886 421 рубля расходов от списания удобрений на накладные расходы по закладке газона и посадке хвойных и лиственных растений послужил вывод налоговой инспекции о том, что спецификация-приложение к локальному сметному расчету, представленная по окончании проверки, не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого проводятся записи хозяйственных операций в бухгалтерском учете, другие первичные документы, подтверждающие факт приобретения, оплаты и списания минеральных удобрений, представлены не были.

Налоговая инспекция исчислила налог на прибыль с указанной суммы к уплате.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в этой части, суды исходили из того, что затраты общества от списания удобрений на накладные расходы в сумме 886 421 рубля являются обоснованными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Факт приобретения удобрений у индивидуального предпринимателя Гекиевой И.Р. подтвержден товарной накладной от 31.08.2007 и налоговой инспекцией не оспорен. Согласно спецификации-приложению к локальному сметному расчету (озеленение ЛСР N 7-05р и 2 доп. 1) Многопрофильного медицинского центра в г. Беслане при закладке газона и посадке хвойных растений на объекте заложено удобрений на сумму 886 421 рубль.

Из акта об утере документов от 30.08.2008 видно, что в результате пожара 30.08.2008 и последующего тушения огня водой уничтожены документы, в том числе расчетные и платежные ведомости по заработной плате, кассовая книга за 2007 год, главная книга за 2007 год, часть авансовых отчетов, кассовых, товарных чеков (на приобретение ядохимикатов, подкормки, универсальных и специализированных удобрений на сумму 886 421 рубль, включенные в состав накладных расходов по озеленению Многопрофильного медицинского центра в г. Беслан).

В подтверждение факта отсутствия первичных бухгалтерских документов представлена справка отдела государственного пожарного надзора Затеречного МО г. Владикавказа Управления государственной противопожарной службы от 15.05.2009 N 321, о чем указано и в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 09.06.2009 N 006, поданных в налоговую инспекцию.

Судебные инстанции проверили и признали обоснованными доводы общества о непредставлении ему в ходе выездной налоговой проверки возможности для восстановления первичных бухгалтерских документов по списанию расходов по закладке газона, посадке хвойных и лиственных растений по объекту "Медицинский центр", сгоревших при пожаре, который произошел в офисе фирмы 30.08.2008.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств того, что документы сгорели при пожаре, основан на предположениях. Ссылка налоговой инспекции на то, что общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении выездной налоговой проверки для восстановления сгоревших документов, также не свидетельствует о необходимости исключить 886 421 рубль затрат из числа расходов, поскольку законодательство не содержит такой обязанности налогоплательщика.

Вывод судов о том, что общество подтвердило понесенные им расходы, является обоснованным.

Судебные инстанции проверили правомерность доначисления 130 5387 рублей НДС со стоимости ремонтных работ арендованного забора и признали действия налоговой инспекции не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствах конкретного дела.

Доводы общества о незаконном доначислении 239 413 рублей НДС с полученного аванса по контракту с ПРООН от 15.08.2008 N UNDP/123/2008 признаны обоснованными Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия - Алания при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение налоговой инспекции. Однако в решении Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2009 N 50 отсутствуют выводы об отмене решения налоговой инспекции от 24.06.2009 N 75 в этой части.

На основании анализа перечисленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в части НДС и налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А61-1404/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.