Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А18-833/2009 Суд направил дело о взыскании истцом задолженности по контракту на выполнение подрядных работ на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не был проверен расчет задолженности, не выяснена принадлежность ремонтируемых дорог, а также использование результата (потребительских свойств) выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А18-833/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. N Ф08-3762/11 по делу N А18-833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2010 г.

РСУ "Ремжилстрой" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Центрального административного округа города Назрань (далее - администрация ЦО) о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 в сумме 4 368 365 рублей, в том числе 3 484 518 рублей основного долга с учетом индексации, 883 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2009, а также 30 тыс. рублей расходов на представителя (уточненные требования).

Решением от 01.10.2009 Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с администрации ЦО в пользу управления 4 368 365 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 02.08.2002, а также 30 тыс. рублей расходов на представителя. Судебный акт мотивирован тем, что работы сданы заказчику в установленные контрактом сроки по актам приемки выполненных работ, заказчик не оплатил выполненные работы. Размер задолженности перед управлением подтверждается кроме того актами сверки взаимных расчетов, подписанными администрацией ЦО. Выполненные работы подлежат оплате заказчиком с учетом индексации их стоимости в соответствии с пунктом 13 контракта. Срок исковой давности управлением не пропущен в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием главой администрации ЦО Евлоевым Т.К. и главным бухгалтером Томовой З.М. до истечения срока исковой давности акта сверки взаимных расчетов от 27.07.2005.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации ЦО отсутствует обязанность по погашению долга, поскольку она не состояла в договорных отношениях с управлением по контракту от 02.08.2002, выполненные управлением работы не принимала в установленном порядке. Контракт на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 заключен от имени администрации г. Назрань, а подписан представителем администрации ЦО, при этом доказательств наличия у последнего прав совершать сделки от имени администрации г. Назрань суду не представлено. Не представляется возможным установить, кем именно составлены и утверждены сметы, в то же время на сметах имеется оттиск печати администрации г. Назрань. В актах о приемке выполненных работ заказчиком работ указана администрация г. Назрань. Не представляется возможным установить, кем подписаны акты, неразборчивая подпись заказчика учинена на печати администрации ЦО. Проставленные на документах 2002 года печати не совпадают. Справки о стоимости работ и затрат КС-3 за сентябрь - декабрь 2002 года суду не представлены. В акте комиссионной приемки работ от 30.12.2002 вместо подписи председателя комиссии Оздоева Б.Д. стоит подпись другого лица. Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности. Акты сверок расчетов приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие признание долга администрацией ЦО и перерыва срока исковой давности, поскольку акт сверки расчетов от 27.07.2005 подписан главным бухгалтером и главой администрации ЦО без расшифровок подписей, остальные акты сверок подписаны за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы управление указало на то, что контракт заключен уполномоченным должностным лицом, работы по нему выполнены управлением в полном объеме, работы приняты по акту сдачи-приемки надлежащим образом. Контракт заключен управлением и администрацией ЦО, подписан главой администрации ЦО Ильясовым М-Б.З., в контракте указаны реквизиты администрации ЦО, при оформлении контракта в указании наименования заказчика была допущена опечатка. Факт заключения сторонами контракта администрацией ЦО в суде первой инстанции не оспаривался. Глава администрации ЦО при подписании контракта действовал в рамках своих должностных полномочий, дополнительного разрешения и одобрения со стороны администрации г. Назрань Положение о ЦО не предусматривает. Акт приема выполненных работ от 30.12.2002 подписан комиссией, в состав которой входил в том числе заместитель администрации ЦО Костоев У., акт подписан без замечаний. Вывод апелляционного суда о том, что заместитель главы администрации ЦО г. Назрань сметы и акт о приемке выполненных работ не подписывал, работы не принимал, основывается только на заявлении последнего, администрация ЦО не заявляла о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел заявление администрации главы ЦО г. Назрань о том, что он не подписывал сметы и акт приема выполненных работ, так как к заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Локальные сметы, как и акт приема выполненных работ от 30.12.2002, подписаны Оздоевым Б.Д. Подписанные администрацией ЦО акты сверки взаимных расчетов от 02.04.2004, от 12.07.2005, от 27.07.2005, от 31.12.2006, от 01.01.2007, от 27.12.2007 и от 18.03.2009, а также выписка из реестра кредиторской задолженности администрации ЦО подтверждают ее задолженность перед управлением. Подлинность названных актов сверки была подтверждена главным бухгалтером администрации ЦО, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Последние три акта сверки подписаны новым главой администрации ЦО, который в апелляционной жалобе указывал на отсутствие контракта и в то же время признает свои подписи на актах.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ЦО просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрация ЦО (заказчик) и управление (подрядчик) 02.08.2002 заключили контракт на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству гравийных работ юго-западного микрорайона г. Назрань по улицам Машхоева, Горчханова и Куркиева, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно предоставленным заказчиком сметам на строительство на общую сумму 1 141 540 рублей в срок до 31.12.2002. Согласно пункту 5 контракта окончательный результат выполненных подрядчиком работ принимается приемной комиссией, созданной администрацией ЦО с участием представителей подрядчика. Пунктом 9 контракта установлено, что заказчик обязуется по выполнении подрядчиком качественно и в срок в полном объеме работ, определенных контрактом, произвести с подрядчиком полный расчет. В случае задержки оплаты подрядчику за выполненные объемы работ по настоящему контракту заказчик обязуется произвести расчет согласно утвержденному Постановлением Правительства Республики Ингушетия индексу изменения сметной стоимости и строительно-монтажных работ на момент оплаты (пункт 13 контракта).

Управление выполнило и передало администрации ЦО предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 141 540 рублей по актам приемки выполненных работ за сентябрь - декабрь 2002 года, подписанным заказчиком без замечаний, подпись заказчика скреплена печатью администрации ЦО. Качество выполненных работ проверено комиссией, работы приняты на оценку "хорошо" согласно акту от 30.12.2002.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правильно указали судебные инстанции.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписание актов приемки выполненных работ администрацией ЦО свидетельствует о потребительской ценности этих работ для нее и желании ими воспользоваться. Поскольку спорные работы были приняты администрацией ЦО, однако не оплачены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. С учетом пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 контракта от 02.08.2002, Постановления Правительства Республики Ингушетия от 03.02.2009 N 28 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом индексации стоимости работ. При этом судом не учтено, что в актах приемки составленных на декабрь 2002 года в ценах 1984 года уже применены коэффициенты, а примененный судом индекс 53,86 (по постановлению Правительства Республики Ингушетия от 03.02.2009) рассчитан к базисному уровню цен сметно-нормативной базы 1991 года. Таким образом примененный судом первой инстанции расчет следует уточнить.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт на выполнение подрядных работ от 02.08.2002 заключен от имени администрации г. Назрань и подписан представителем администрации ЦО без соответствующих прав на совершение этого действия, является формальным, сделанным без учета обстоятельств дела и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт содержит ИНН администрации ЦО, подписан главой администрации ЦО Ильясовым М-Б.З., скреплен печатью администрации ЦО, в пункте 5 контракта оговорена обязанность приема выполненных работ комиссией, созданной администрацией ЦО. Локальные сметы на строительство гравийных дорог по улицам Машхоева, Горчханова и Куркиева в г. Назрань составлены администрацией ЦО и утверждены администрацией г. Назрань, о чем свидетельствуют подписи, скрепленные соответствующими печатями. Акты выполненных работ скреплены печатью администрации ЦО, сторонами на протяжении нескольких лет подписаны многочисленные акты сверок от 02.04.2004, от 12.07.2005, от 27.07.2005, от 31.12.2006, от 01.01.2007, от 27.12.2007, от 18.03.2009, что свидетельствует о фактически сложившихся у управления и администрации ЦО договорных отношениях. Качество выполненных работ проверено комиссией, работы приняты согласно акту от 30.12.2002, подписанному заместителем главы администрации ЦО Костоевым У. с участием председателя комиссии - заместителя главы администрации г. Назрань Оздоева Б.Д., начальника ОПО Нальгиева А.И., ведущего специалиста по архитектуре г. Назрань Мальсагова М.Д., главного специалиста по строительству администрации г. Назрань Эстоева М-Б.

Направленное в апелляционный суд заявление Оздоева Б.Д. о том, что он не подписывал сметы и акт о приемки выполненных работ от 30.12.2002, не проверено в надлежащем порядке, администрация ЦО не заявила соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, экспертиза судом не проведена, поэтому выводы апелляционного суда в этой части нельзя признать обоснованными. Иные выводы суда апелляционной инстанции также основаны на предположениях и сделаны без надлежащего исследования обстоятельств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. В ходе рассмотрения дела администрация ЦО о недействительности контракта от 02.08.2002 не заявляла, сведения об оспаривании контракта в судебном порядке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации ЦО о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции установил, что администрация ЦО в лице главы администрации ЦО Евлоева Т.К. и главного бухгалтера Томовой З.М. признали долг в акте сверки расчетов от 27.07.2005, о чем бухгалтером подтверждено в судебном заседании, тем самым прервав течение срока исковой давности. В дальнейшем течение срока исковой давности прерывалось признанием долга путем подписания главой администрации ЦО Евлоевым Т.К. и главным бухгалтером Томовой З.М. акта сверки расчетов от 01.01.2007, подписанием главой администрации ЦО Цуроевым А.А. и главным бухгалтером Томовой З.М. акта сверки расчетов от 18.03.2009. Все акты сверок скреплены печатями администрации ЦО, их подлинность подтверждена главным бухгалтером администрации ЦО, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах отмене подлежат как постановление апелляционной инстанции так и решение суда первой инстанции, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом замечаний кассационного суда проверить расчет задолженности, выяснить принадлежность ремонтируемых дорог, использование результата (потребительских свойств) заказчиком выполненных работ, исходя из результатов проверки, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2009 и постановление Шестнадцатого рбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А18-833/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.