Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А20-1414/2009 Суд отказал в удовлетворении требований министерства признать недействительным договор общества о передаче прав другому лицу, поскольку министерство не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, и им пропущен срок исковой давности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А20-1414/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 13189/10 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6151/07

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 г.

Министерство финансов Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Инженерные системы" (далее - общество) о признании недействительным договора о передаче прав (уступка требования) от 26.09.2003 N 43-Д/08, заключенного ОАО "СУ-105" и обществом, и применении последствий недействительности сделки путем возврата ОАО "СУ-105" обществу 6 822 450 рублей, полученных в результате исполнения договора.

Определением от 31.08.2009 суд принял отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки и производство по делу в этой части прекратил.

Решением от 22.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, и им пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010 решение от 22.10.2009 отменено, договор от 26.09.2003 N 43-Д/08 признан недействительным, в части отказа от иска производство по делу прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле государственное учреждение "Дирекция по строительству и восстановлению производственных, социально-бытовых и жилищно-коммунальных объектов Чеченской Республики" (далее - дирекция) и его учредителя - Правительство Чеченской Республики. Суд признал министерство лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, поскольку оно является финансовым органом исполнительной власти Чеченской Республики, ответственным за исполнение бюджета, а также указал, что истец не пропустил срок исковой давности, так как узнал о нарушении своих прав оспариваемой сделкой из постановления следователя по особо важным делам от 16.03.2009. Суд пришел к выводу, что договор заключен в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подписан неуполномоченными лицами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что в деле N А20-85/2003 при рассмотрении вопроса о замене истца дана оценка спорному договору и протоколу собрания кредиторов от 24.09.2003, суд определением от 05.11.2003 произвел замену ОАО "СУ-15" на общество. Общество исполнило обязательства по договору и перечислило денежные средства за уступленное право лицу, которое указало ОАО "СУ-15". Недобросовестные действия конкурсного управляющего, не сообщившего кредиторам о поступлении денежных средств за уступленное право, не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Заявитель полагает, что дирекция (должник) и министерство не являются лицами, заинтересованными в оспаривании сделки: по договору обществу уступлено право требовать уплаты долга, взысканного судом с учреждения. Впоследствии по иску общества указанный долг взыскан судом в порядке субсидиарной ответственности с Чеченской Республики за счет казны. Кроме того, общество возражает против вывода апелляционного суда о том, что министерством не пропущен срок исковой давности.

В отзывах на жалобу министерство и Правительство Чеченской Республики просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2003 по делу N А20-85/2003 с дирекции в пользу ОАО "СУ-15" взыскано 68 224 411 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 31.03.1995 N 17, и выдан исполнительный лист от 17.06.2003 на взыскание указанной суммы.

ОАО "СУ-105" и общество заключили договор о передаче прав от 26.09.2003 N 43-Д/08, по условиям которого ОАО "СУ-15" передало обществу право требовать с учреждения оплаты долга в размере 68 224 411 рублей, принадлежащее ему на основании договора от 31.03.1995 N 17 и установленное решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2003 по делу N А20-85/2003. Новый кредитор принял на себя обязательство в течение 45 дней оплатить ОАО "СУ-15" 6 822 450 рублей.

Определением от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 общество признано процессуальным правопреемником ОАО "СУ-15" и взыскателем по исполнительному листу N 008781.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по делу N А18-1250/2004 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2007, решение от 29.09.2006 изменено, с Чеченской Республики за счет казны в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 68 224 411 рублей задолженности.

Министерство, полагая, что договор о передаче прав от 26.09.2003 N 43-Д/08 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением, - дирекцию и Правительство Чеченской Республики. Указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Принимая во внимание, что определением от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003 общество признано процессуальным правопреемником ОАО "СУ-15" и взыскателем по исполнительному листу N 008781 и постановлением кассационной инстанции от 24.10.2007 по делу N А18-1250/2004 в порядке субсидиарной ответственности с Чеченской Республики за счет казны указанная задолженность взыскана в пользу общества, основания для вывода о нарушении прав дирекции и Правительства Чеченской Республики отсутствовали.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что министерство не пропустило срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным, поскольку ему стало известно об обстоятельствах настоящего дела и о совершении оспариваемой сделки из постановления следователя по особо важным делам от 16.03.2009 о признании министерства потерпевшим по уголовному делу. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела N А18-1250/2004 определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено министерство. Кроме того, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Принимая во внимание осуществление процессуальной замены определением от 05.11.2003 по делу N А20-85/2003, исполнение договора началось не позднее 05.11.2003. С иском о признании недействительным договора о передаче права от 26.09.2003 N 43-Д/08 министерство обратилось в арбитражный суд 25.06.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.10.2009). Пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска, поэтому постановление надлежит отменить и решение оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению министерством.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А20-1414/2009 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2009 оставить в силе.

Взыскать с Министерства финансов Чеченской Республики в пользу ЗАО "Инженерные системы" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.