Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А32-13922/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности указанного договора ввиду отсутствия у истца на момент его заключения полномочий по распоряжению земельными участками, являющимися в силу закона федеральными землями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А32-13922/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. N Ф08-2583/11 по делу N А32-25822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Аварийно-ремонтная организация" (далее - предприятие) о взыскании пени в размере 60 102 рублей 18 копеек за период с 15.04.2004 по 13.11.2009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации города Сочи на момент его заключения полномочий по распоряжению земельными участками, являющимися в силу закона федеральными землями. Наличие на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с учетом отказа администрации от взыскания задолженности за пользование земельным участком не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании неустойки, предусмотренной ничтожным договором.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал, что ничтожность договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От предприятия поступило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор), заключен договор аренды от 14.04.2004 N 4900003101, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок площадью 1683 кв. м. с кадастровым номером 23:49:02 05 023:0006 для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной базы по ул. Пластунской, 28а в Центральном районе города Сочи. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на последнем листе договора (л. д. 4 - 5).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора аренды земельного участка и наличие задолженности по уплате арендных платежей, а также пени, обратилась в арбитражный суд с иском.

В связи с оплатой предприятием взыскиваемой суммы основного долга администрация уточнила заявленные требования на взыскание пени в размере 60 102 рублей 18 копеек за период с 15.04.2004 по 13.11.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как: "N 33-ФЗ"

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 476-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 37 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как: "N 4766-I/337"

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 14.04.2004, расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи. Доказательства отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

Следовательно, как правильно указали суды, администрация города-курорта Сочи не являлась органом, управомоченным на распоряжение указанным земельным участком путем заключения договора аренды, который является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий в виде требований о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах администрация не вправе требовать взыскания договорной неустойки с общества по ничтожной сделке.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А32-13922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.