Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А32-3018/2010-23/105 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия у заявителя в достаточном размере активов баланса и внеоборотных активов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А32-3018/2010-23/105
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 г.

ЗАО "НПК "Мера"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.10.2009 N 12-18/51 в части начисления 7 944 132 рублей НДС, соответствующих сумм пеней, налога на прибыль (краевой бюджет) за 2006 - 2007 годы в размере 6 226 606 рублей, 1 469 288 рублей пеней, налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2006 - 2007 годы в размере 2 312 738 рублей, 547 893 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 1 076 400 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2006 - 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 1 095 959 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 - 2007 годы в размере 407 070 рублей; незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2009 N 16-12-910-1773.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия в оспариваемой части решения налоговой инспекции от 08.10.2009 N 12-18/51 и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2009 N 16-12-910-1773 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-3018/2010-23/105.

Определением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2010, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения налогового органа от 08.10.2009 N 12-18/51 в оспариваемой части и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2009 N 16-12-910-1773 до вынесения судебного акта по существу настоящего дела и вступления его в законную силу. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций нанесет обществу значительный материальный ущерб, приведет к несвоевременности выплаты заработной платы и налоговых отчислений, приостановлению хозяйственной деятельности общества. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия в достаточном размере активов баланса и внеоборотных активов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость, не представило доказательств наличия у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного требования. Принятие обеспечительных мер нарушает интересы налогового органа. Встречное обеспечение общество не представило. Принятие обеспечительных мер может привести к потерям федерального бюджета, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативного акта налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю е представлен.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества - изложенные в отзыве на нее возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами, работниками предприятия, а также нарушению фискальных и стратегических интересов государства в связи с осуществлением им государственно-значимой деятельности (в том числе в области космических технологий).

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Суд исследовал и оценил бухгалтерский баланс общества за 2009 год и пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта.

Судебные инстанции обоснованно указали, что деятельность общества имеет большое стратегическое и государственное значение, поскольку выполняемые и разрабатываемые обществом опытно-конструкторские работы имеют высокий научно-технический уровень, по некоторым направлениям не имеют аналогов в нашей стране; пользователями изготавливаемых приборов являются предприятия военно-промышленного комплекса, а также федеральные государственные унитарные предприятия центров стандартизации и предприятия инновационного типа.

В материалы дела представлены заключенные обществом договоры с ФГУ "Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ОАО "ОКБ "Салют", ООО "ТехПриборСистема", ФГУ "Оренбургский ЦСМ", государственный контракт с Учреждением РАН Институт прикладной астрономии, ФГУП ТНИИС, ФГУП "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) "Радуга" им. И.С. Косьминова", ФГУП Тульский ЦСМ, ФГУП НПП ИСТОК, ТГУПГЗ "Пульсар", договор с Таганрогским РТИ, ФГУП ПВО Машприборинторг, ФГУ Мордовский ЦСМ.

Суд также учел значительный размер суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения (более 20 млн. рублей), большое количество заключенных контрактов, в том числе государственных контрактов и контрактов с государственными предприятиями

Следовательно, удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, совершения им умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.

Ссылка налогового органа на необходимость предоставления обществом встречного обеспечения не обоснована, так как в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что единовременное взыскание с общества указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов третьих лиц, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А32-3018/2010-23/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.