Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А53-14732/2009 Суд признал незаконным решение управления, которым общество признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции, поскольку выбор такого поведения, как неподача ценовых предложений на аукционе, а не отзыв заявки на участие в нем, сам по себе не является безусловным доказательством разделения лотов между участниками аукционов и их противоправного поведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А53-14732/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2010 г.

ОАО "Ростовтоппром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 27.05.2009 по делу N 156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромУгольСнаб", ООО "ТЭК "Оскар"".

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2010, оспариваемое решение признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало противоправность поведения общества.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что у общества отсутствовали объективные экономические причины для отказа от подачи ценовых предложений по отдельным лотам, поведение общества, ООО "ПромУгольСнаб" и ООО "ТЭК "Оскар"" свидетельствует о разделении лотов между собой, наличии между ними согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением от 24.05.2010 по делу произведена замена судьи Яценко В.Н. в связи с пребыванием его в ежегодном трудовом отпуске на судью Дорогину Т.Н. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 156 на основании изучения и анализа соответствующей документации об участии общества, ООО "ПромУгольСнаб" и ООО "ТЭК "Оскар"" в 2008 году на аукционах на поставку каменного угля сделало вывод о согласованности действий общества, ООО "ПромУгольСнаб" и ООО "ТЭК "Оскар"" по разделению лотов.

Решением управления от 27.05.2009 общество наряду с ООО "ПромУгольСнаб" и ООО "ТЭК "Оскар"" признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Позиция антимонопольного органа о согласованности действий участников аукциона основана на "разделении" лотов, поскольку в аукционах подавались по одному предложению о цене контракта по каждому лоту, остальные участники не предлагали дальнейшее снижение начальных цен контрактов.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о непредставлении антимонопольным органом в обоснование своей позиции каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона. Выводы управления основаны лишь на наличии признаков единообразия, синхронности и предсказуемости поведения участников аукциона и предположении управления о том, что результаты аукционов удовлетворяют интересам всех участников, поскольку каждый из участников стал победителем и заключил муниципальный контракт.

Однако контракты заключены по цене ниже начальной цены предложения на аукционе. В каждом из спорных аукционов имеются лоты, победителем по которым не признана ни одна из трех перечисленных в решении управления фирм по причине неподачи ими ценовых предложений, несмотря на то, что иные фирмы-участники отсутствовали.

Судебные инстанции проверили наличие какой-либо связи между обществом, ООО "ПромУгольСнаб" и ООО "ТЭК "Оскар"" и не установили ее. Доказательства наличия какой-либо связи между участниками аукционов отсутствуют и у антимонопольного органа.

Судебные инстанции проанализировали содержание части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и сделали вывод об отсутствии у участников аукциона обязанности снижать предложенную другим участником цену аукциона. Если участники аукциона посчитали нецелесообразным дальнейшее снижение начальной цены контракта, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о единообразии в действиях участников аукционов и о согласованности их действий.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом в подтверждение своего поведения доказательства и пришли к выводу о наличии объективной причины неподачи предложений на аукционах в связи уменьшением поставщиком заранее согласованного объема поставляемого обществу угля на 30% его основным поставщиком ООО "Южная топливная компания" - эксклюзивным продавцом угля производства ООО "ШУ "Садкинское"". Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выбор такого поведения, как неподача ценовых предложений на аукционе, а не отзыв заявки на участие в нем сам по себе не является безусловным доказательством разделения лотов между участниками аукционов и их противоправного поведения.

Представленный суду экономический анализ по аукциону N 4199 М/Аук показал выгодность участия общества в голосовании по всем лотам. При одинаковой цене на аукционе на уголь марки АО и АС фактически общество выиграло аукционы в основном по лотам на поставку угля марки АО, цена приобретения которого на 2 тыс. рублей дороже за тонну, чем на уголь марки АС, т. е. им поданы ценовые предложение по лотам на менее выгодные поставки. Этот расчет, а также доводы общества о различных экономических условиях работы, различном количестве экономических запасов, позволивших дополнительно снижать ценовые предложения в других аукционах, антимонопольный орган не опроверг.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства управления и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела судебные инстанции применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А53-14732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.