Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А32-266/2010-11/29-7АЖ Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А32-266/2010-11/29-7АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2010 г.

ООО "Эллис-Кубань" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2009 N 3842 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.02.2010 заявленное обществом требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что общество является исполнителем по договору в отношении гражданина Иванова М.А., в связи с чем оно не может быть признано надлежащим субъектом административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного или иного представителя общества по доверенности, что лишило последнего возможности воспользоваться правами, гарантированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса. Управление не допустило нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Иванова М.А. с заявлением о проверке действий управляющей компании, по факту ненадлежащего расчета платы за оказанные коммунальные услуги (электроснабжение), управлением проведена проверка истребованных у общества документов на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что общество как поставщик коммунальных услуг выставило гражданину Иванову М.А. счет на оплату потребленной электроэнергии за июль 2009 года на сумму 444 рубля 61 копейка. Выставленный счет оплачен Ивановым М.А., после чего общество повторно выставило счет за указанный период на сумму 512 рублей 79 копеек.

При обращении в бухгалтерию общества гражданину разъяснено, что второй счет является результатом корректировки, произведенной в соответствии с формулой N 9 подпункта 1 пункта 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Показания индивидуальных приборов в обслуживаемых обществом многоквартирных домах передаются собственниками помещений в расчетно-абонентский отдел общества несвоевременно, поэтому управляющая компания не имела возможности произвести расчет платы за электроэнергию ежемесячно по формуле N 9 Правил.

Расчет производится ежемесячно по показаниям индивидуальных приборов учета, которые умножаются на тариф, после контрольного снятия показаний приборов учета установленных в помещениях домов. Один раз в квартал общество производит расчет по формуле N 9 Правил.

В протоколе об административном правонарушении управление указало, что при расчете платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, необходимо руководствоваться пунктом 23 Правил, который не предусматривает корректировку платы за электроснабжение, производимую один раз в квартал. Указанные действия управляющей компании являются нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 23 Правил.

После рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление N 3842 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса с назначением ему наказания в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом N 2300-1.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - по формуле N 9 исходя из показаний приборов учета (подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам).

Суд обоснованно сделал вывод о том, что порядок расчета платы за коммунальные услуги по формуле N 9, в том числе за электроснабжение, не предусматривает корректировку платы один раз в квартал.

Общество является управляющей компанией по отношению к жильцам дома по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 155/1, кв. 44, и предоставляет жильцам дома коммунальные услуги (электроснабжение). Гражданин Иванов М.А., проживающий по указанному адресу, обратился с заявлением о проверке действий управляющей компании по факту неправомерной корректировки стоимости оплаты за поставляемую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Суд, принимая решение, сделал следующие выводы. Общество не является исполнителем по договору в отношении гражданина Иванова М.А., в связи с чем не может быть надлежащим субъектом административной ответственности в рассматриваемом деле. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении управления не содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, о неправильной квалификации управлением совершенного обществом административного правонарушения.

Данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, однако, это не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление в адрес управляющей компании направило телеграмму с уведомлением о том, что законному представителю общества необходимо явиться 22.10.2009 к 11 часам в управление для подписания протокола об административном правонарушении. Таким образом, в телеграмме управление указало, что общество приглашается для подписания протокола об административном правонарушении, а не для участия в его составлении.

В рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В представленном в материалы дела протоколе N 008283 в качестве представителя общества по доверенности, получившего протокол, указан Волков П.А., поскольку доверенность, выданная названому лицу, является общей, управление обоснованно не допустило его к составлению протокола. В протоколе содержится запись о неявке представителя общества для составления протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания полномочий для участия в конкретном административном деле, само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

Вывод суда о составлении управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного или иного представителя общества по доверенности является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 по делу N А32-266/2010-11/29-7АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.