Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2010 г. N А32-16543/2009 "Доводы жалоб о наличии у учреждения полномочий на предоставление земель национальных парков в аренду отклонен, поскольку статья 20 Земельного кодекса РФ устанавливает запрет на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Суринову С.Т. (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным заключенного учреждением и предпринимателем договора аренды от 16.01.2007 N 14/29 земельного участка площадью 0,1 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0024/008), расположенного в Адлерском лесничестве, квартале 16, выделе 19 государственного учреждения "Сочинский национальный парк", применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить учреждению спорный участок, а также о признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007 обременения в виде аренды.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.01.2007 N 14/29, а также применены последствия недействительности сделки - на предпринимателя возложена обязанность возвратить спорный участок учреждению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью и в соответствии со статьями 20 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации учреждение как обладатель спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не может передавать его в аренду другим лицам. В удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права аренды в отношении спорного участка отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 30.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2010 как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, частичное удовлетворение иска не влечет восстановление чьих-либо прав. Факт выбытия участка из владения Российской Федерации либо учреждения не доказан. Несмотря на передачу спорного участка в аренду учреждение продолжает осуществлять в отношении него полномочия, направленные на обеспечение режима национального парка. Суды не учли, что при передаче земельного участка в аренду национальный парк обладал соответствующими полномочиями на основании статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926. В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране и использованию особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон N 33-ФЗ, устанавливающий специальные правила по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Таким образом, ссылка судов на нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна. Судами фактически рассмотрен спор о компетенции, поскольку требование прокуратуры направлено не на восстановление нарушенных прав, а на определение полномочий по распоряжению участком. Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" неправомерна. Прокуратура не доказала факт нарушения публичных интересов заключенным ответчиками договором аренды. Поскольку сделка совершена на торгах, она является оспоримой. Требования о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, в отношении которых применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, что исключает возможность его несоответствия закону.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель прокуратуры указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2007 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды о предоставлении предпринимателю во временное пользование на 49 лет земельного участка площадью 0,1 га (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0024/008), расположенного в Адлерском лесничестве, в квартале 16, выделе 19 государственного учреждения "Сочинский национальный парк" для обустройства и эксплуатации туристического комплекса (далее - договор аренды от 16.01.2007).

Основанием для заключения договора аренды от 16.01.2007 указаны лицензия серии NP N 004503 и протокол от 16.01.2007 N 2 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков.

16 марта 2007 года договор аренды от 16.01.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и входит в состав особо охраняемой природной территории (национального парка; т. 1, л. д. 16 - 28).

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона N 33-ФЗ. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

На момент подписания спорного договора аренды от 16.01.2007 кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, не предоставляющих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена ссылкой к земельному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду предпринимателю.

При указанных обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора аренды от 16.01.2007 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9, пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о наличии у учреждения полномочий на предоставление земель национальных парков в аренду, надлежит отклонить, поскольку статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.

Заключение спорной сделки на торгах не лишает истца возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку истец предъявил иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 данного Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что прокуратура заявила требования в пределах своей компетенции в защиту не только прав территориального управления, но и интересов Российской Федерации. Государство, а также орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по управлению федеральным имуществом и соблюдению правил оборота земель соответствующих категорий, решения о предоставлении участка в аренду не принимали, в связи с чем заинтересованы в оспаривании рассматриваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о применении судом односторонней реституции надлежит отклонить, поскольку предприниматель обязан вносить плату за использование земельного участка и в случае признания соответствующей сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом учреждением не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А32-16543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.