Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А32-10340/2009 Дело о взыскании с ответчика стоимости потери качества груза и провозной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил обстоятельства нарушения внешней упаковки спорного груза, обнаруженные экспертом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А32-10340/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Проценко О.Н. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Н.В. о взыскании 21 695 рублей 57 копеек, в том числе 19 262 рублей 77 копеек стоимости потери качества груза и 2 432 рублей 80 копеек провозной платы (уточненные требования).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Экспересс-Сервис-Курьер" (далее - общество) и ООО "Фаворит Строй".

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности по договору на транспортное обслуживание, допустив при перевозке порчу принадлежащего истцу груза, в связи с этим должен возместить провозную плату и сумму, на которую уменьшилась стоимость груза.

В кассационной жалобе Пустоварова Н.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, повреждение груза, ссылаясь на которое грузополучатель отказался его принять, надлежащими доказательствами не подтверждено. Суд не оценил акт экспертизы ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза"" (далее - ЗАО "Мосэкспертиза"), которым установлено, что транспортная упаковка грузоотправителя не нарушена; в упаковке находится рулон коврового покрытия, что не соответствует заявленному истцом в акте от 16.09.2008 грузу - линолеум; упаковка производителя нарушена. Суд не оценил то обстоятельство, что ООО "Служба доставки" по заказу истца забрало груз со склада ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" и доставило его в г. Краснодар, при этом в накладной отсутствует отметка о повреждении груза. В принятом судом во внимание экспертном заключении ТПП Краснодарского края не учтено, что спорный груз также перевозился ООО "Служба доставки". Стороны не были извещены о месте и времени проведения экспертизы. Экспертное заключение не устанавливает причинно-следственную связь между дефектами груза и действиями ответчика, поскольку упомянутые в нем погрузочно-разгрузочные работы производились ООО "Служба доставки".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. При рассмотрении кассационной жалобы судом объявлен перерыв до 19.10.2010, о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав Пустоварову Н.В., считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Пустоварова Н.В. (перевозчик) и Проценко О.Н. (заказчик) заключили договор от 08.05.2007 на транспортное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика, связанных с организацией перевозки. В силу пункта 2.4.1 договора перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров, что не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора при приемке и выдаче груза перевозчик производит его осмотр, определяет количество мест, взвешивает, обмеряет и контролирует внешнее состояние упаковки; при выявлении повреждений упаковки или груза при приемке груза, перевозчик совместно с заказчиком вносят соответствующие отметки в накладную (акт приемки груза). В пункте 4.4 закреплено, что если при проверке веса, количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, грузополучатель совместно с перевозчиком обязан определить размер недостачи, порчи или повреждения с обязательным составлением акта и внесением записи в товарно-транспортные документы; при необходимости производства экспертизы приглашаются специалисты (сюрвейерская служба, эксперты ТПП и пр.); результаты оформляются актом экспертизы, который должен быть подписан всеми участвовавшими в экспертизе лицами.

Пустоварова Н.В. привлекла к исполнению договора общество на основании заключенного с ним договора комплексного логистического обслуживания от 04.05.2006 (т. 1, л. д. 32 - 39).

Согласно экспедиторской расписке Пустоваровой Н.В. от 16.09.2008 и акту от 16.09.2008 N 002038 общество приняло от Проценко О.Н. груз для доставки ООО "ФаворитСтрой" (т. 1, л. д. 21, 110). В акте груз описан как линолеум весом 120 кг объемом 0,3 куб. м; также в акте указано на отсутствие повреждений упаковки.

Доставка груза оплачена истцом ответчику в сумме 2 432 рубля 8 копеек (т. 1, л. д. 19).

Получатель груза ООО "ФаворитСтрой" отказалось от приемки груза коврового покрытия "Mustang 880 64 кв. м" у общества, указав в акте N 005958 на повреждение внешней упаковки, наличие прокола на верхнем слое (т. 1, л. д. 22).

В представленных суду пояснениях ООО "ФаворитСтрой" также пояснило, что отказ в приемке груза обусловлен повреждением внешней упаковки груза и наличием на рулоне сквозного прокола (т. 1, л. д. 104).

Непринятый грузополучателем груз помещен обществом на хранение на склад в г. Москве.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2009 сторонам предписано 17.07.2009 в 15 часов составить акт осмотра груза на складе общества по адресу: г. Москва, ул. Радиальная, д. 20 в присутствии представителя незаинтересованной организации и всех участвующих в деле лиц, уточнив, в каком состоянии, где и в связи с чем груз там находится в настоящее время.

15 июля 2009 года специалистом ЗАО "Мосэкспертиза" по заявке Пустоваровой Н.В. совместно с представителями ответчика и общества осмотрело спорный груз на складе общества по адресу: Москва, ул. Радиальная, д. 20 с целью определения целостности упаковки. В результате осмотра составлен акт, в котором отмечено, что к экспертизе предъявлен один рулон коврового покрытия артикула "Mustang" 880; транспортная упаковка грузоотправителя не нарушена, упаковка от производителя нарушена; место и время обнаруженных дефектов определить не представляется возможным (т. 1, л. д. 95 - 97).

По доверенности Проценко О.Н. ООО "Служба доставки" приняло груз у общества и доставило его из Москвы в г. Краснодар.

Определением от 29.07.2009 суд назначил судебную экспертизу для выяснения вопросов: имеет ли груз повреждения, каков характер повреждений, какова причина повреждений, какова стоимостная оценка повреждений и размер вреда, причиненного грузу.

Согласно заключению эксперта ТПП Краснодарского края упаковка и ковровое покрытие имеют повреждения, повреждения груза механического характера, повреждение произошло при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, потеря качества коврового покрытия 70%. В акте экспертизы также указано, что рулон обернут 5-ю полипропиленовыми мешками и оклеен синтетической клейкой лентой (скотчем); упаковка и клеевая лента загрязнены, с одной торцевой стороны рулона упаковка имеет нарушение с доступом к содержимому. Под верхней упаковкой имеется полиэтиленовая упаковка изготовителя, разрезанная по всей длине рулона, с многочисленными потертостями и сквозными дырами. На ковровом покрытии с боковых сторон по всей длине имеются повреждения (разрывы).

Сославшись на отметку ООО "ФаворитСтрой" в акте N 005958 о причинах отказа от получения груза и акт экспертизы ТПП Краснодарского края, суд пришел к выводу, что ответчик в процессе перевозки допустил повреждение груза, в связи с этим с ответчика по правилам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма, на которую понизилась стоимость груза, а также уплаченная отправителем груза провозная плата.

В силу пунктов 14 и 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены повреждения (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза; при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Законом.

В соответствии с § 1 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР; далее - Правила) обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

В товарно-транспортных документах могут удостоверяться порча или повреждение грузов; несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной (§ 2 раздела 10 Правил).

Согласно § 3 раздела 10 Правил указанные в § 2 этого же раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

В силу § 4 раздела 10 Правил в случае разногласий между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Согласно § 5 раздела 10 Правил ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Из материалов дела следует, что в акте N 005958, в котором грузополучатель сделал отметку об отказе в получении товара в связи с повреждением упаковки, отсутствует подпись шофера (представителя перевозчика) под указанной отметкой, отсутствует также подпись незаинтересованного лица.

Суд не оценил акт N 005958 с учетом приведенных норм Закона и Правил, а также не принял во внимание доводы общества о том, что какие-либо акты с участием грузополучателя не составлялись, груз не вскрывался, внешних повреждений не имелось, ООО "ФаворитСтрой" отказалось от груза без указания причин.

Кроме того, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил акт экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" от 27.07.2009 (что упаковка грузоотправителя не нарушена) и не привел мотивы, по которым не приняли его во внимание.

Суд также не учел, что указанный грузополучателем в акте N 005958 недостаток (сквозной прокол) не нашел отражения в заключении эксперта ТПП Краснодарского края.

Поскольку ЗАО "Мосэкспертиза" проверило не только упаковку грузоотправителя, но и упаковку производителя, следовательно, первая из них была вскрыта при исследовании. Суд в связи с этим не выяснил обстоятельства нарушения внешней упаковки, обнаруженные экспертом ТПП Краснодарского края после возврата груза в г. Краснодар (упаковывался ли груз вновь при отправке в г. Краснодар, кто ответственен за его сохранность при его обратной доставке, могли ли быть причинены повреждения при данном перемещении)

В случае отсутствия нарушения внешней упаковки при доставке груза в Москву суду необходимо установить, доказал ли истец повреждение груза перевозчиком.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-10340/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.