Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А32-45619/2009-51/833 Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку инспекция ошибочно определила расходы предпринимателя на дизельное топливо и как следствие налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А32-45619/2009-51/833
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Таран А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 21 в части доначисления 9 867 рублей ЕСН за 2006 год, в том числе 1 101 рубля ФСС, 7 590 рублей ФБ, 417 рублей ФФОМС, 759 рублей ТФОМС; штрафа за неполную уплату ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 65 рублей 78 копеек; штрафа по статье 119 Кодекса по ЕСН в сумме 690 рублей 69 копеек; доначисления 30 948 рублей НДФЛ за 2007 год, 206 рублей 32 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 825 рублей 28 копеек штрафа по статье 119 Кодекса по НДФЛ; 26 654 рублей ЕСН и 4 435 рублей 97 копеек пеней; доначисления 78 739 рублей НДФЛ за 2008 год и 38 106 рублей 48 копеек ЕСН (уточненные требования).

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что положения Кодекса возлагают на предпринимателя обязанность ведения учета доходов и расходов, а также уплату ЕСН и ЕНВД. Налоговая инспекция правомерно определила сумму расходов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, требования предпринимателя в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном определении налоговой инспекцией расходов предпринимателя на дизельное топливо и как следствие налогооблагаемой базы, поскольку при расчете пробега транспорта ею были использованы только данные актов приемки оказанных услуг.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на правильность определения налогооблагаемой базы расчетным путем. Расчет размера расходов на дизельное топливо произведен на основании актов приемки правомерно, поскольку иные документы, подтверждающие расходы у предпринимателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 19.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2009 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса; начислении пеней. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.08.2009 N 16-13-136-1010 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано.

Предприниматель в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 1043 названного Кодекса).

В силу статьи 174.1 Кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а также уплачивал ЕНВД. Судом установлено, материалами дела подтверждено. и не оспорено предпринимателем, что в соответствии с договором от 01.07.2006 N 2 предприниматели Кленов М.Д., Беспалов О.В., Бунаков В.И., Донской Н.П., Ефименко М.М., Ковнеров М.Д., Мозговенко В.А., Никифоров В.В., Сигулин В.И., Солодовников В.Н., Таран А.Г., Чайковский Н.В. образовали простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородной перевозке пассажиров и багажа в соответствии с формированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.

В силу пункта 2.1 статьи 346.26 Кодекса единый налог не применяется в отношении оказания услуг по перевозке грузов в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уплаты предпринимателем ЕНВД в указанный период по деятельности в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов, как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поскольку предпринимателем учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не велся, налоговая инспекция в соответствии со статьей 31 Кодекса применила расчетный метод при определении налогооблагаемой базы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о правильности определения налогооблагаемой базы расчетным методом, пришел к выводу о допущенных налоговой инспекцией при ее расчете нарушениях. Апелляционный суд установил, что поскольку документы, подтверждающие сумму расходов на дизельное топливо предпринимателем представлены не были, налоговая инспекция произвела расчет расходов с учетом распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте"", информации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006 - 2008 годы, а также актов приемки оказанных услуг, составляемых при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, с учетом расписания движения автобусов по маршрутам и паспортом автобусного маршрута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности представленного налоговой инспекцией расчета расходов предпринимателя на дизельное топливо как осуществленного без учета реальных экономических показателей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что использованные для расчета пробега автобусов акты приемки не являются первичными документами, отраженные в них цифры не соответствуют реальному пробегу. При расчете пробега налоговой инспекцией не были использованы сведения, содержащиеся в ведомостях и путевых листах. Налоговая инспекция не учла условия расхода топлива при эксплуатации транспорта в различных климатических и технологических условиях. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты налоговой инспекцией.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А32-45619/2009-51/833 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.