Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А32-6040/2008 Суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на долю в размере ста процентов уставного капитала общества, поскольку истец приобрел права участника общества с момента уведомления общества об этом. Доли в уставном капитале выбыли из владения прежних владельцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А32-6040/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф08-4801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.

Зеленский Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Дидур Ольге Григорьевне (далее - Дидур О.Г.), Власовой Елене Борисовне (далее - Власова Е.Б.), обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - общество, порт), Грицюку Василию Васильевичу (далее - Грицюк В.В., заявитель), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - межрайонная инспекция) с требованиями:

1) о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества;

2) о признании недействительными решений органов управления общества:

- решения общего собрания участников общества от 10.09.2007, оформленного протоколом от 10.09.2007 N 6, об избрании Лелекова И.Н. на должность генерального директора общества;

- решения общего собрания участников общества от 10.09.07, оформленного протоколом от 10.09.2007 N 7, о выходе Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. из состава участников общества и о принятии Лелекова И.Н. в состав участников общества;

- решения участника Лелекова И.Н. от 10.09.2007 N 1 об утверждении устава общества в новой редакции;

- устава общества в редакции решения единственного участника Лелекова И.Н. от 10.09.2007;

- решения участника общества от 24.09.2007 N 1;

- решения общего собрания участников общества от 24.09.07, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 24.09.2007 N 8;

- решения общего собрания участников общества от 24.09.07, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 24.09.2007 N 9.

- приказа единственного участника общества от 24.09.2007 N 59-К;

- устава общества в редакции решения единственного участника от 24.09.2007 N 1;

- решения общего собрания участников общества от 03.10.07, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 03.10.2007 N 10;

- решения участника общества от 03.10.2007 N 1;

- решения общего собрания участников общества от 03.10.07, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 03.10.2007 N 11;

- приказа единственного участника общества от 03.10.2007 N 60-К;

- учредительного договора общества от 03.10.2007, заключенного Бородкиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Барс-2"" (далее - охранное агентство);

- устава общества в редакции решения общего собрания участников от 03.10.2007;

- решения единственного участника общества от 12.11.2007 об утверждении устава общества в новой редакции;

- устава общества в редакции решения единственного участника от 12.11.2007;

3) о признании недействительными решений регистрирующих органов:

- решения инспекции от 14.09.2007 N 8055 о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2072315068417 от 14.09.2007; свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2007 серии 23 N 006278161;

- решения инспекции от 18.09.2007 N 8108 о внесении изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2072315069033 от 18.09.2007; свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2007 серии 23 N 006279033;

- решения инспекции N 8107 от 18.09.2007г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2072315069011 от 18.09.2007; свидетельство о государственной регистрации от 18.09.2007 серии 23 N 006278259;

- решения межрайонной инспекции от 01.10.2007 N 1473 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер от 01.10.2007; свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2007 серии 61 N 00536575;

- решения межрайонной инспекции от 01.10.2007 N 1474А о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2076143055250 от 01.10.2007; свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2007 серии 61 N 005356576;

- решения межрайонной инспекции от 10.10.2007 N 1533А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2076143056570 от 10.10.2007; свидетельство о государственной регистрации от 10.10.2007 серии 61 N 005356641;

- решения межрайонной инспекции от 10.10.2007 N 1534А о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2076143056581 от 10.10.2007; свидетельство о государственной регистрации от 10.10.2007 серии 61 N 005356642;

- решения межрайонной инспекции от 20.11.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2076143059133 от 20.11.2007; свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2007 серии 61 N 005356841;

- решения межрайонной инспекции от 20.11.2007 о внесении изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; запись в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер 2076143059133 от 20.11.2007; свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2007 серии 61 N 005356840.

4) о признании незаконными:

- действий инспекции по передаче 24.09.2007 учетного регистрационного дела общества в межрайонную инспекцию (территориальный участок N 6143 по г. Волгодонску) и обязать межрайонную инспекцию (Территориальный участок N 6143 по г. Волгодонску) осуществить возврат учетного регистрационного дела общества в инспекцию по месту нахождения юридического лица;

- решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган от 24.09.2007 и обязании инспекции принять решение о государственной регистрации юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, полученных инспекцией 19.09.2007, входящий N 8169;

- решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган от 25.09.2007 и обязании инспекции принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в документы общества, полученных инспекцией 20.09.2007, входящий N 8176 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л. д. 142 - 145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лелеков Игорь Николаевич (далее - Лелеков И.Н.), Котов Андрей Викторович (далее - Котов А.В.), Бородкин Денис Алексеевич (далее - Бородкин Д.А.), охранное агентство.

Решением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что по договорам купли-продажи Зеленский В.М. приобрел у Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. 100 % долей в уставном капитале общества. Сделка по отчуждению этих же долей Лелекову И.Н. ничтожна ввиду того, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации документов, на основании которых были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что повлекло ничтожность последующих сделок продажи долей. Суды сделали вывод, что добросовестность Грицюка В.В. не имеет правового значения, поскольку доли Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. выбыли из их владения помимо их воли. Ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц признаны судами недействительными. Действия налогового органа признаны незаконными ввиду того, что полномочия лица, представившего документы на государственную регистрацию, не были подтверждены надлежащим образом, сведения о таком лице в инспекции отсутствовали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 решение суда первой инстанции от 04.08.2008 и постановление апелляционного суда от 24.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела при непредставлении подлинных документов, которые при необходимости могли быть истребованы из уголовного дела. Судами не оценено наличие протоколов N 6, 7 с различным содержанием, не дана оценка заключению бюро экспертиз "Открытый мир", в котором исследовались указанные протоколы, в связи с чем для выяснения данных обстоятельств суду предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы. В зависимости от установленного решить имеются ли основания для исследования вопроса о добросовестности приобретения имущества Грицюком В.В. и соответствия избранного истцом способа защиты своего права с учетом фактической направленности требований истца на истребование долей в уставном капитале.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 отменено в связи с ненадлежащем извещением лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела (суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции), по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец приобрел права участника общества с момента уведомления общества об этом. Доли в уставном капитале общества выбыли из владения прежних владельцев - Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. в пользу Лелекова И.Н. помимо их воли, сведения в Единый государственный реестр о принадлежности Лелекову И.Н. долей в уставном капитале общества внесены вследствие неправомерных действий неустановленного лица по предоставлению в регистрирующий орган подложных правоустанавливающих документов. Достаточных оснований для вывода о добросовестности Грицюка В.В., как приобретателя долей не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2010, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Грицюк В.В. указывает на то, что судом не исполнено указание кассационной инстанции и не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы в отношении документов связанных с приобретением прав участника общества Лелековым И.Н. Кроме того, вопрос о действительности договоров купли-продажи, заключенных истцом с Дидур О.Г. и Власовой Е.Б., с учетом отрицания последними факта их заключения в письме от 10.09.2007 является существенным, однако судом данное обстоятельство не исследовалось, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы. Судом не мотивированны основания отклонения в качестве доказательства заключения эксперта Волгодонского отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 11.05.2007 N 457.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, по состоянию на 10.09.2007 участниками общества являлись Дидур О.Г. с долей участия в размере 50,01% и Власова Е.Б. с долей участия в размере 49,99% уставного капитала общества. Директором общества являлась Пензина Т.Б., назначенная на эту должность решением общего собрания участников общества от 10.09.2007 N 6 (т. 1, л. д. 49).

10 сентября 2007 года на основании договоров купли-продажи доли N 01/09, 02/09, актов приема-передачи от 10.09.2007 Дидур О.Г. и Власова Е.Б. осуществили продажу истцу принадлежащих им долей в уставном каптале общества (т. 1, л. д. 45 - 48).

В подтверждение получения денежных средств ответчицами составлены расписки от 10.09.2007 (т. 7, л. д. 118, 121). Согласно протоколу от 10.09.2007 N 7 решением общего собрания участников общества одобрены сделки продажи долей, вывод из состава участников общества Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. и включение в состав участников общества истца со 100% долей участия в уставном капитале (т. 1, л. д. 50).

13 сентября 2007 года истец письменно уведомил общество о приобретении им 100% доли в уставном капитале общества (т. 5, л. д. 19).

18 сентября 2007 года на основании указанных документов истцом в качестве единственного участника общества принято решение N 1 о внесении изменений в устав общества в части указания состава участников и поручении Пензиной Т.Б. (избранной директором общества 10.09.2007 участниками Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.) зарегистрировать изменения в устав (т. 1, л. д. 51).

Согласно расписке от 20.09.2007 Пензина Т.Б. представила на регистрацию заявление и иные документы, необходимые для регистрации изменений в учредительные документы (заявление принято инспекцией, входящий N 8176). Решением от 25.09.2007 инспекция отказала обществу в государственной регистрации изменений по причине представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, указав в качестве надлежащего регистрирующего органа межрайонную инспекцию (т. 1, л. д. 54, 56).

Из приложенной к отказу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2007 следует, что регистрационное дело передано в межрайонную инспекцию, адрес общества: г. Волгодонск, пр. Строителей, 7А, кв. 19. Единственный участник общества - Лелеков И.Н., который также является директором общества. Регистрационная запись о внесении изменений, связанных и не связанных с изменением учредительных документов, произведена 14.09.2007 (т. 1, л. д. 57 - 62).

В подтверждение данных сведений в материалы дела представлены копии: протокола N 7 общего собрания участников общества от 10.09.2007 о продаже Лелекову И.Н. долей Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. и их выходе в связи с этим из состава участников общества; решения N 1 участника общества от 10.09.2007 о внесении изменений в устав в связи со сменой места нахождения и состава участников общества, принятое Лелековым И.Н. (т. 2, л. д. 199, 200).

1 октября 2007 года на основании заявлений Котова А.В. в соответствии с поданными в регистрирующий орган документами от 26.09.2007, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии: решения Лелекова И.Н. от 24.09.2007 N 1 о продаже принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества Котову А.В. и выходе в этой связи Лелекова И.Н. из состава участников общества, а также протокола общего собрания участников общества от 24.09.2007 N 9, отражающий аналогичное решение по этому вопросу; протокола от 24.09.2007 N 8 об увольнении Лелекова И.Н. с должности директора общества и назначении директором Котова А.В.; приказа от 24.09.2007 N 59-К об увольнении Лелекова И.Н. и вступлении Котова А.В. в должность директора; устава в редакции от 24.09.2007, утвержденной Котовым А.В. (т. 2, л. д. 144 - 150).

10 октября 2007 года по заявлению Бородкина Д.А. как руководителя общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В подтверждение указанных сведений в дело представлены копии: протокола N 10 общего собрания участников общества от 03.10.2007 об увольнении Котова А.В. с должности директора общества и назначении директором Бородкина Д.А.; решение Котова А.В. от 03.10.2007 N 1 о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50.01% Бородкину А.В., в размере 49,99% охранному агентству и выходе в связи с этим Котова А.В. из состава участников общества, приказа N 60-К об увольнении Котова А.В. и вступлении Бородкина Д.А. в должность директора; учредительного договора и устава общества в редакции от 03.10.2007 (т. 2, л. д. 93 - 97, 106 - 121).

20 ноября 2007 года на основании заявления Бородкина Д.А. как руководителя общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В регистрирующий орган представлены документы, в том числе: заявление Бородкина Д.А. о выходе из состава учредителей общества и об увольнении с должности директора, заявление охранного агентства о выходе из состава учредителей, устав, учредительный договор общества, решение общего собрания участников, решение единственного участника Грицюка В.В. о внесении изменений в учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на охранное агентство. На основании заявления Бородкина Д.А. от 13.11.2007 как руководителя общества также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В подтверждение данных сведений в дело представлены копии: протокола от 12.11.2007 N 15 общего собрания участников общества о продаже Бородкиным Д.А. и охранным агентством долей в уставном капитале общества Грицюку В.В. и их выходе в связи с этим из состава участников общества; решение от 12.11.2007 единственного участника общества об утверждении устава в новой редакции; устава ООО "Порт Азово-Черноморский" в редакции от 12.11.2007, утвержденной решением Грицюка В.В., отражающая право его участия в обществе в размере 100% доли в уставном капитале; протокола от 12.11.2007 N 14 общего собрания участников общества об увольнении Бородкина Д.А. с должности директора общества и назначении директором Грицюка В.В.; приказа N 65-К от 12.11.2007 (т. 2, л. д. 63 - 70).

01 октября 2007 года по заявлению Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. в связи с отчуждением принадлежащих им долей следственным отделом при Новороссийском линейном управлении внутренних дел на транспорте возбуждено уголовное дело N 2714609 в отношении Лелекова И.Н. (т. 3, л. д. 104 - 105; т. 5, л. д. 35 - 41).

Не согласившись с указанными выше действиями по отчуждению долей Зеленский В.М. обратился в суд с иском.

На основании определения суда от 07.05.2008 следственным отделом при Новороссийском линейном управлении внутренних дел на транспорте в дело представлены заверенные копии материалов уголовного дела N 2714609, а именно:

- письмо нотариуса Агаркова В.В. от 23.10.2007, из которого следует, что им не удостоверялись подписи Лелекова И.Н. и Власовой Е.Б. на документах, представленных в налоговую инспекции для регистрации изменений (т. 3, л. д. 106);

- заключения Новороссийского экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел на транспорте эN 10-Э от 17.10.2009, 11-Э от 24.10.2007 в которых установлено, что подписи от имени Власовой Е.Б. на протоколах от 10.09.2007 N 6, 7 и приказе от 10.09.2007 N 57-К выполнены не Власовой Е.Б, а подписи от имени Дидур О.Г. - выполнены не Дидур О.Г.; оттиски печати общества на уставе, решении участника от 10.09.2007 N 1, в протоколах от 10.09.2007 N 6, 7, приказе от 10.09.2007 N 57-К нанесены не печатью ООО "Порт Азово-Черноморский", оттиски которой представлены на исследование, а иной печатной формой (т. 3, л. д. 109 - 118). Апелляционным судом установлено, что из таблиц к заключениям эксперта следует, что предметом исследования указанных заключений являлись протоколы от 10.09.2007 N 6, 7 об избрании Лелекова И.Н. директором общества, о выходе Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. из состава участников общества в связи с уступкой долей Лелекову И.Н.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел права единственного участника общества с момента уведомления общества 13.09.2007 о приобретении всех долей в уставном капитале. Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. получены от истца денежные средства в размере 20 010 тыс. рублей во исполнение договоров купли-продажи долей общества, что подтверждается расписками от 10.09.2007 и декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (т. 7, л. д. 118, 121, т. 3, л. д. 144 - 152).

В ходе рассмотрения дела Власова Е.Б. и Дидур О.Г. признали заявленные требования, не претендуют на принадлежность долей в уставном капитале общества, а также заявили о том, что сделки по отчуждению долей с Лелековым И.Н. не совершали, денежные средства от него не получали (т. 3, л. д. 141 - 142; т. 6 л. д. 3; т. 8, л. д. 79 - 80).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения Новороссийского экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел на транспорте, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что собрания об избрании Лелекова И.Н. директором общества, выходе Власовой Е.Б., Дидур О.Г. из состава участников общества в связи с уступкой долей Лелекову И.Н. и принятии Лелекова И.Н. в состав участников общества фактически не проводились, у Лелекова И.Н. отсутствуют права как участника общества, в связи с чем он не мог производить отчуждение 100% долей общества Котову А.В. Суд апелляционной инстанции также пришел обоснованному выводу о том, что доли в уставном капитале общества, принадлежащие Власовой Е.Б., Дидур О.Г., выбыли из их владения в пользу Лелекову И.Н. помимо их воли, поскольку сделки или какие-либо иные волевые действия, направленные на уступку долей Лелекову И.Н. они не совершали.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что последующее отчуждение долей произведено лицами, не являющимися участниками общества. Поэтому в решениях общего собрания участников общества и его учредительных документах незаконно отражен переход прав на долю в размере 100%. Поскольку оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты в ином составе лиц, нежели состав участников обществ, и отсутствуют доказательства уведомления реальных участников общества о проведении собраний, то принятые при проведении указанных собраний решения являются недействительными (статьи 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, недействительными являются и новые редакции устава, учредительного договора, а также решения и действия налоговых инспекций по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра на основании таких (незаконных) документов.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются недостоверными, апелляционный суд правомерно признал недействительными соответствующие решения и регистрационные записи.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А53-20982/2007-С1-30, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.09.2008, с учетом приведенных обстоятельств признаны недействительными решения собрания участников общества от 10.09.07, оформленные протоколами N 6 и 7 (об увольнении с должности бывшего директора общества и назначении на данную должность Лелекова И.Н.; о продаже Лелекову И.Н. долей Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. и их выходе в связи с этим из состава участников общества), а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации изменений в учредительных документах, внесенных на основании этих решений.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 15.01.2008 как решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако Власова Е.Б. и Дидур О.Г. в гражданском деле, рассмотренном Волгодонским городским судом, лицами, участвующими в деле, не являлись. Кроме того, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бородкиным Д.А. и Грицюком В.В. При рассмотрении указанного дела суд не исследовал обстоятельства, касающиеся проведения общего собрания участников общества 10.09.2007. При названных обстоятельствах решение суда общей юрисдикции не может считаться преюдициальным.

Ссылка заявителя на результаты экспертизы, проведенной Волгодонским отделом экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ростовской области от 11.05.2010 N 457, кассационной инстанцией не учитывается. Из исследовательской части заключения следует, что на поставленный перед экспертом вопрос ответить в категорической форме не удалось. С учетом этого, данное доказательство, построенное на предположении, в совокупности с иными обстоятельствами по делу правомерно отклонено апелляционной инстанцией.

Довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не принимается во внимание ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не рассмотрение апелляционным судом письма (т. 4, л. д. 105), в котором отрицается факт заключения Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. с истцом договоров купли-продажи долей в уставном капитале, не привело к принятию незаконного решения, поскольку Дидур О.Г. и Власовой Е.Б. признан заявленный иск, у них отсутствуют претензии на принадлежность им долей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округапостановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-6040/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.