Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2010 г. по делу N А32-55980/2009 Дело о взыскании с администрации долга по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без исследования и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А32-55980/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А22-2588/2009, от 31 марта 2011 г. по делу N А53-11374/2010, от 26 августа 2011 г. N Ф08-4965/11 по делу N А32-55980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

МУП "Крымское ЖКХ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Пригородного сельского поселения Крымского района (далее - администрация) о взыскании долга по арендной плате.

Администрация обратилась к предприятию со встречным иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 20.01.2008.

Решением от 15.03.2010 первоначальный иск удовлетворен. С администрации в пользу предприятия взыскано 387 096 рублей 78 копеек долга по арендной плате. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий передал администрации в аренду имущество коммунального хозяйства. При передаче имущества в аренду его целевое назначение не изменилось. На момент рассмотрения дела спорные объекты на торгах не реализованы, основания для безвозмездного пользования ими отсутствуют. Администрация не представила доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в установленном договором размере.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 15.03.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного в аренду имущества. Апелляционный суд отклонил доводы администрации о том, что договор аренды выходит за пределы специальной правоспособности унитарного предприятия и совершен с нарушением законодательства о несостоятельности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, истец не обладает правом распоряжения спорным имуществом путем передачи его в арендное пользование. Наличие у истца соответствующих полномочий суды не проверили (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда о том, что у предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении переданных в аренду объектов, противоречит содержанию договора от 30.11.1993 N 16. Суды также не приняли во внимание доводы администрации о ничтожности рассматриваемого договора аренды. В нарушение требований статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по своей инициативе истребовал у администрации муниципального образования Крымский район дополнительные доказательства. Кроме того, к участию в деле не привлечена администрация муниципального образования Крымский район.

В заседании суда представители администрации просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2008 предприятие в лице конкурсного управляющего Болдырева В.Б. (арендодатель) и администрация (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (т. 1, л. д. 6 - 9). В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях обеспечения безопасного функционирования систем жилищно-коммунального хозяйства, повышения качества жилищно-коммунальных услуг, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1. Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1).

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании стороны согласовали размер арендной платы в сумме 20 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС. Арендная плата начисляется со дня подписания актов приема - передачи имущества и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

По акту от 20.01.2008 N 1 предприятие передало администрации объекты водоснабжения (водопровод), расположенные в хуторе Армянский и хуторе Новоукраинский, имущество для обслуживания сетей и сооружений водоснабжения (Новоукраинский участок) и здание конторы (т. 1, л. д. 8).

По акту от 20.01.2008 N 2 предприятие передало администрации канализационную станцию, насос СД 160/45, канализационную сеть, а также имущество для обслуживания сетей и сооружений канализации (т. 1, л. д. 9).

20 ноября 2009 года предприятие направило в адрес администрации уведомление о необходимости оплаты долга по арендной плате по состоянию на 01.11.2009 в сумме 387 096 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 10).

Уклонение администрации от погашения задолженности послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Во встречном исковом заявлении администрация просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 20.01.2008.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суды признали оспариваемую сделку соответствующей требованиям действующего законодательства и пришли к выводу о наличии у предприятия права передавать в аренду спорное имущество. Апелляционный суд также указал, что принадлежность предприятию данного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждена материалами дела.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В отзыве на исковое заявление администрация ссылалась на отсутствие у предприятия права передавать в аренды спорное имущество (т. 1, л. д. 120 - 123). В силу требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, подтверждающие либо опровергающие возражения администрации, должны быть исследованы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным имуществом. В то же время истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него права на получение денежных средств за пользование ответчиком переданными по договору объектами. Собственник имущества к участию в деле не привлечен.

Вывод апелляционного суда о наличии у предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не подтвержден документально. В договоре от 30.11.1993 N 16 индивидуализирующие признаки данных объектов не указаны (т. 2, л. д. 40 - 52). Сведения о государственной регистрации договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 17.07.2003 в материалах дела отсутствуют (т. 2, л. д. 8 - 39).

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, вывод судов о наличии у предприятия права на получение от администрации денежных средств за пользование спорными объектами является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение от 15.03.2010 и постановление от 23.07.2010 приняты без исследования и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств, данные судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательствами, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы (о нарушении положений законодательства о несостоятельности, о незаключенности договора аренды) основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А32-55980/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.