Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А53-12500/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку поставки товара, поскольку основания для применения ответственности за просрочку поставки товара ввиду невыполнения ответчиком встречных обязательств по полной оплате товара отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-12500/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 г.

ООО СК "РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПОНД-СПА" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку поставки товара в сумме 3 399 410 рублей и об обязании передать документы на товар.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части передачи документов на товар, заявив об обязании ответчика представить следующие документы: руководство по эксплуатации; инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделий; формуляр; паспорт; каталог деталей и сборочных единиц; спецификации материалов и оборудования (в том числе комплектов с метизами и опорными стойками) на русском языке; чертежи фундаментов и металлоконструкций на русском языке; проектную спецификацию опор и опорных частей на русском языке; перевод на русский язык расчетов специалистов фабрики "Polin", приложенных к письму ответчика от 02.12.2008 N 44/2 в ответ на претензию истца от 17.11.2008; шильдики (бирки) с указанием завода-изготовителя для установки на каждом из поставленных изделий; счет-фактуру на поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в иске отказано. Судебные инстанции указали на отсутствие оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара ввиду невыполнения покупателем встречных обязательств по полной оплате товара. Требования об обязании ответчика представить техническую документацию, предусмотренную ГОСТ 2.601-2006, судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку на указанный ГОСТ отсутствует ссылка в договоре, что исключает обязательность его применения сторонами и, кроме того, национальные стандарты Российской Федерации разработаны только на отечественные товары, к которым спорный товар не относится. Суд указал, что водные аттракционы не подлежат сертификации, претензий о непредоставлении гарантийных обязательств завода-изготовителя не заявлялось, требование о переводе на русский язык чертежей необоснованно, как не предусмотренное договором.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ООО "КОНТЕК-СЕРВИС" (правопредшественник ответчика - поставщик) заключили договор от 09.01.2008 NДЭП07-005, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием покупателя (Приложение N 3 к договору) и требованиями производителя аттракционов передать в собственность покупателя комплект водных горок в разобранном виде, изготовленный из фибергласса фирмой "Polin Su Paklari ve Havuz Sistemleri A.S." (Турция). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в срок, указанный в графике платежей и сроков поставки (приложение N 2 к договору), по ценам, предусмотренным в пункте 2.1 договора, на условиях, указанных в пункте 2.3 договора. Цена договора составляет 8 622 868 рублей при курсе 1 евро = 35 рублей 34 копейки. В случае изменения курса евро (в большую или меньшую сторону) за время выполнения сторонами обязательств по договору более чем на 2%, цена договора изменяется прямо пропорционально на неоплаченную его часть (пункты 2.1 - 2.3 договора). Пунктом 4.6 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара по его вине на срок более пяти банковских дней в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Поставщик производит отгрузку со склада и доставку товара на объект покупателя в г. Ростове-на-Дону, остров "Зеленый", ул. Окружная, 60 в срок, указанный в графике платежей и сроков доставки, только после оплаты заказчиком 100% стоимости товара. В соответствии с графиком поставка оборудования производится в течение 20-ти дней с 25.04.2008, то есть не позднее 15.05.2008.

ООО "КОНТЕК-СЕРВИС" поставило покупателю водные горки в разобранном виде в соответствии со спецификацией. Согласно акту приема-передачи товара от 23.06.2008, подписанному покупателем с замечаниями, указанное в спецификации оборудование в целом удовлетворяет условиям договора от 09.01.2008 NДЭП07-005, при этом отсутствует спецификация комплектов водных горок - пункт 4.3 договора; чертежи фундаментов и металлоконструкций не выполнены на русском языке - пункт 4.8 договора; товар не сопровожден гарантийными обязательствами и необходимым сертификатом - пункт 1.3 договора.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара и непредставление относящихся к товару документов, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и об обязании предоставить недостающие документы.

При рассмотрении спора судом определена правовая природа заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. Если такой порядок расчетов предусмотрен договором, но покупатель не исполняет свою обязанность, продавец получает право отказаться от передачи товара либо приостановить исполнение своих обязательств. Пункт 3 названной нормы предоставляет покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, законодательно определены последствия непередачи документов, относящихся к товару.

Суды установили, что во исполнение обязательства по оплате товара покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 8 606 142 рублей платежными поручениями от 11.01.2008 N 1, от 11.02.2008 N 7, от 20.03.2008 N 14, от 21.04.2004 N 31, от 20.05.2008 N 44, от 17.06.2008 N 71, от 27.06.2008 N 78 и от 15.07.2008 N 87. В связи с тем, что на момент осуществления истцом платежей по платежным поручениям от 20.03.2008 N 14, от 21.04.2004 N 31, от 17.06.2008 N 71, от 27.06.2008 N 78 и от 15.07.2008 N 87 курс евро изменялся более, чем на 2%, суды с учетом условий, содержащихся в пунктах 2.5 и 3.5 договора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по оплате товара, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность для передачи товара покупателю.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено право покупателя на взыскание с поставщика неустойки за просрочку передачи принадлежностей или документов, относящихся к товару. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Судебные инстанции, оценив представленные истцом документы, установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Имеющиеся в деле копии претензий, направленных истцом в адрес ответчика от 20.06.2008, 17.11.2008, 30.11.2008, 23.12.2008, такой информации не содержат. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Судебными инстанциями на основании представленных фотоматериалов сделан вывод о том, что аттракцион "Водные горки" функционирует.

Оценивая правомерность требования об обязании ответчика передать документы, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация - это деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг. Согласно статье 12 названного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов, что определяет правовой статус стандартов в Российской Федерации, как документов, которые не имеют обязательного характера и применяются исключительно на добровольной основе. В силу статьи 13 данного Закона национальные стандарты относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

ГОСТ 2.601-2006, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2006 N 118-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2006. Следовательно, с учетом положений вышеназванного Закона, данный ГОСТ подлежит применению сторонами на добровольной основе.

В заключенном сторонами договоре отсутствует ссылка на ГОСТ 2.601-2006, что исключает возможность его применения к отношениям сторон и свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности по передаче покупателю документов, предусмотренных данным стандартом, на что правомерно указали судебные инстанции.

В обоснование требования в части предоставления спецификации материалов и оборудования, а также чертежей фундаментов и металлоконструкций на русском языке, истец ссылается на пункты 4.3 и 4.8 договора поставки.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит приемку товара по количеству на основании утвержденной спецификации материалов и оборудования, являющейся приложением N 1 к договору. Имеющееся в деле приложение N 1 к договору (спецификация стоимости аттракционов "Водные горки") изготовлено на русском языке и не содержит информации о спецификации материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора чертежи фундаментов и металлоконструкций выполняются производителем аттракционов по международным стандартам на русском языке и передаются покупателю в печатном виде заверенными печатью и подписью поставщика.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в указанном пункте (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), чертежи фундаментов и металлоконструкций выполняются по международным стандартам на русском языке производителем аттракционов, каковым ответчик не является.

Чертежи фундаментов и металлоконструкций были переданы истцу при передаче товара, что подтверждается актом приема-передачи товара от 23.06.2008. Требование истца об обязании ответчика передать проектную спецификацию опор и опорных частей на русском языке; перевод на русский язык расчетов специалистов фабрики "Polin", приложенных к письму ответчика от 02.12.2008 N 44/2 в ответ на претензию истца от 17.11.2008, а также шильдики (бирки) с указанием завода изготовителя для установки на каждом из поставленных изделий не основано на условиях договора либо нормах действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства.

Доводы о принятии истцом товара, не соответствующего переданной с ним документации, не принимаются кассационным судом, поскольку ранее не были заявлены и не исследовались судебными инстанциями.

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А53-12500/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.