Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А53-14215/2009 Суд удовлетворил требования прокурора о признании недействительным договора о совместной деятельности, заключенного обществом и техникумом, поскольку указанный договор является ничтожным в силу несоответствия его требованиям статьи 1041 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А53-14215/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 г.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекалиновское" (далее - общество) и федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Константиновский сельскохозяйственный техникум" (далее - техникум) о признании недействительным договора от 28.03.2007 N 1 простого товарищества (о совместной деятельности) (далее - договор N 1) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть техникуму земельный участок общей площадью 800 г.а, с кадастровым номером 61:17:00 00 00:0170, расположенный относительно ориентира АО "Ленинский путь" и АО "Холмистое" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, исковые требования удовлетворены. Договор N 1 признан недействительным, судами применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть техникуму земельный участок общей площадью 800 г.а, с кадастровым номером 61:17:00 00 00:0170, расположенный относительно ориентира АО "Ленинский путь" и АО "Холмистое". Судебные акты мотивировано тем, что договор N 1 является ничтожным в силу несоответствия его требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Техникум, являющийся федеральным государственным образовательным учреждением (некоммерческая организация), не вправе выступать стороной договора простого товарищества. Последствия недействительности договора простого товарищества применены судами в порядке статьи 167 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление. Заявитель не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, поскольку обязав общество возвратить спорный земельный участок техникуму, суд не учел, что ООО "Нижнекалиновское" понесло затраты на обработку указанного земельного участка и посев в размере 5 443 303 рублей. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения реституции суды должны обязать техникум возвратить ООО "Нижнекалиновское" затраты по обработке земельного участка к осеннему севу либо предоставить возможность сбора урожая 2010 года на указанном земельном участке.

В судебном заседании представитель прокурора, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, техникум и общество заключили договор N 1 с целью извлечения прибыли путем производства сельскохозяйственной продукции. В качестве вклада техникум внес право пользования землями сельскохозяйственного назначения общей площадью 800 г.а и сельскохозяйственную технику, а общество - денежные средства, материалы и работу.

Полагая, что договор N 1 о совместной деятельности не соответствуют действующему законодательству, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Кодекса).

Судами установлено, что техникум имеет статус федерального государственного образовательного учреждения, которое в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к некоммерческим организациям.

В силу прямого указания закона учреждения как некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Поэтому суды правомерно указали, что договор N 1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 167 и 168 Кодекса является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках договора N 1 техникум получил от общества какое-либо имущество, подлежащее возврату в силу статьи 167 Кодекса ввиду ничтожности данного договора.

В случае доказанности обществом несения им затрат и расходов для получения урожая (обработка и подготовка почвы для посева, приобретение семян, посев семян, защита и удобрение растений и др. мероприятия) оно вправе заявить свои требования в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили последствия недействительности договора N 1, обязав общество возвратить техникуму полученный по договору земельный участок.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом в апелляционной жалобе. Они были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка. В связи с этим доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 2 пункта1 этой же статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 тыс. рублей;

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило 1000 рублей вместо подлежащих уплате 2000 рублей, недоплаченная сумма в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А53-14215/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекалиновское" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.