Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А53-4706/2010 Суд направил дело о признании должника несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не направил уведомление о времени и месте судебного заседания представителю учредителей должника, чем нарушил нормы процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А53-4706/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А53-3480/2010, от 7 сентября 2010 г. по делу N А53-3482/2010, от 22 октября 2010 г. по делу N А53-4706/2010, от 9 ноября 2010 г. по делу N А53-4706/2010, от 21 октября 2010 г. по делу N А53-4706/2010, от 19 мая 2011 г. N Ф08-2248/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

ООО "Каскад-Охрана-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2010 требования ООО "Каскад-Охрана-Сервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить определение от 09.04.2010. В обоснование жалобы должник указал, что о месте и времени судебного заседания по рассмотрению требований ООО "Каскад-Охрана-Сервис" не были уведомлены учредители должника: ООО "Агро-Инвест" и Савин О.Е., а также заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по взысканию задолженности, так как исполнительное производство не возбуждалось, что возможно расценить как злоупотребление правом со стороны кредитора-заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шелепов Г.В. просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, представители заявителя и временного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав прибывших в заседание представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В материалы дела судом приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем должника является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области. В кассационной жалобе должник указывает, что учредителями должника являются ООО "Агро-Инвест" и Савин О.Е. Устав должника и сведения об изменениях в составе учредителей должника в материалы дела не приобщены.

По смыслу норм Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, должен быть уведомлен судом о месте и времени судебных заседаний, начиная с момента рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и до вынесения окончательного судебного акта по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции не направлял уведомление о месте и времени судебного заседания представителю учредителей должника, чем нарушил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом без участия учредителя должника, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-4706/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.