Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А32-22637/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования), заключенного между предпринимателем и банком, поскольку законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А32-22637/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

ООО "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Меридиан-Секьюрити""" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Александру Александровичу (далее - предприниматель) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ"" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 29.05.2009, заключенного между предпринимателем и банком в лице Краснодарского филиала. Требования мотивированы тем, что передача банком права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка Российской Федерации, не допускается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Апелляционный суд также указал, что перечисление денежных средств во исполнение договора цессии, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому отсутствуют основания для признания договора уступки требования незаключенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.11.2009 и постановление от 30.03.2010, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды при принятии решения не исследовали вопрос о заключенности договора цессии от 29.05.2009. Представленные ответчиком в качестве доказательства заключения договора платежные поручения содержат противоречивые данные, при наличии которых достоверно установить факт перечисления денежных средств предпринимателем во исполнение договора цессии не представляется возможным. Платежное поручение не является безусловным доказательством перечисления и получения денежных средств. Отсутствие доказательств оплаты оспариваемого договора в силу действующего законодательства свидетельствует о недействительности (незаключенности) договора цессии от 29.05.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 20.09.2006 N 0б1Кф/200б-РК, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 млн рублей, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога недвижимости (ипотека) от 20.09.2006 N 061Кф/2006-ЗН, в соответствии с которым общество передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения N 1 - 21 подвала здания литера под/А общей площадью 306,7 кв. м, нежилые помещения N 20, 23 - 37 первого этажа здания литера А площадью 261,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32 (далее - недвижимое имущество).

Кроме того, 20.09.2006 банк, Тадевосян Р.А. и Барановский А.И. (директор общества) заключили договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по погашению кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2008 требования банка удовлетворены, с общества, Барановского А.И. и Тадевосяна Р.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 754 018 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, путем обращения взыскания на предмет залога: недвижимое имущество. Суд установил начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) в размере 15 914 802 рублей 40 копеек на дату проведения торгов. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2008 вступило в законную силу 17.06.2009.

29 мая 2009 года банк и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил предпринимателю в полном объеме денежные права (требования) по кредитному договору, в том числе по договору об ипотеке и договорам поручительства. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.07.2009 по указанному делу произведена замена взыскателя: банк заменен на предпринимателя.

Полагая, что договор уступки права требования от 29.05.2009 является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор уступки прав требования от 29.05.2009, общество ссылается на его недействительность (ничтожность) ввиду того, что по указанному договору произведена уступка банком прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов - юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Закона о банках исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем подтверждении оплаты предпринимателем денежных средств за уступленное ему право был предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получил надлежащую правовую оценку. В материалах дела имеются платежные поручения от 19.06.1009 N 5 и от 29.05.2009 N 2094580, которые подтверждают перечисление денежных средств банку (т. 1, л. д. 68, 69). Между сторонами договора цессии какие-либо разногласия о ненадлежащем исполнении договора уступки прав требования отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство общества о фальсификации платежных поручений, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции сторона не заявляла. Доказательств невозможности обращения в суд с таким ходатайством в случае наличия сомнения относительно подлинности платежных документов, об их фальсификации в суде первой инстанции, либо ходатайства о проведении экспертизы данных документов, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А32-22637/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.