Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А32-19775/2009 "Оценив акты сверок расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о направленности воли сторон при их подписании на прекращение встречных однородных обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф08-7328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

ОАО "Сибавиатранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зурнаджяну В.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 6 323 389 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды воздушного судна от 01.05.2006 N ВС-605.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 2 093 535 рублей долга. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор от 01.05.2006 N 65605 аренды воздушного судна (без экипажа) для выполнения коммерческих воздушных перевозок. В период действия договора обществом выполнялись работы по продлению сроков службы агрегатов и воздушного судна (затраты составили 6 323 389 рублей 55 копеек), которые подлежат взысканию с предпринимателя на основании статей 616, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 договора аренды. В обоснование своих возражений на иск ответчик представил соглашение сторон о зачете взаимных требований от 01.09.2007 N 5М-07-Д219 на сумму 3 584 622 рубля 50 копеек, которая исключена судом из расчета исковых требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод предпринимателя о том, что оставшаяся сумма задолженности (2 093 535 рублей) также погашена зачетом (со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов), отклонен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 по делу N А33-13427/2008 в отношении общества введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается (т. 3, л. д. 73).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 313 535 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд указал, что в деле имеются акты сверок взаиморасчетов по договору аренды за периоды с 31.05.2006 по 30.06.2007, с 01.07.2007 по 31.08.2007 и за первый квартал 2008 года, которым суд первой инстанции не дал оценки. В них отражены встречные однородные обязательства сторон, раскрыты основания их возникновения или указаны документы, из содержания которых можно установить размер обязательства. В конце каждого акта сверки зафиксировано сальдо в пользу одной либо другой стороны с определением разницы между встречными обязательствами. Содержание названных актов свидетельствует о воле сторон на прекращение встречных однородных обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты сверки расчетов составлены и подписаны до введения в обществе процедуры наблюдения (15.10.2008). Доказательства того, что предприниматель знал о возбуждении в отношении общества процедуры наблюдения (знал о неплатежеспособности истца), в дело не представлены. Затраты общества в размере 1 313 535 рублей, понесенные им в период с 01.04.2008 по 06.08.2008, подлежат взысканию с предпринимателя, которым не доказан факт погашения указанной задолженности (т. 3, л. д. 117).

Общество (в лице конкурсного управляющего) обжаловало апелляционное постановление от 01.03.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт и оставить в силе решение от 09.09.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, акты сверок расчетов, которые апелляционный суд признал надлежащими доказательствами зачета сторонами встречных однородных требований, таковыми не являются, поскольку не соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из имеющихся в деле актов не следует, в счет каких обязательств истца зачтена арендная плата. Счета-фактуры не содержат в себе сведений о том, зачет каких требований производится сторонами; нет в них информации и о договоре, в рамках которого оказывались данные услуги. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению о зачете по конкретным сделкам.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.05.2006 N ВС-605 предприниматель (арендодатель) передал обществу (арендатору) во временное владение и пользование воздушное судно (ТУ-134 RA-65605) без экипажа в варианте экономического класса с двумя двигателями Д-30 2-й серии (т. 1, л. д. 9 - 16). В пункте 4.9 договора предусмотрено, что замена агрегатов по отработке ресурса производится арендатором за свой счет. Продление календарных сроков службы агрегатов и воздушного судна производится арендатором за счет арендодателя. В случае возникновения в период действия договора необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна, он обеспечивается за счет арендодателя. В пункте 12.3 договора закреплен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок действия договора аренды определен до 31.12.2006, но неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон (т. 1, л. д. 16 - 22).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса). Таким образом, бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено как на арендодателя, так и на арендатора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 6 323 389 рублей 55 копеек задолженности (затрат по продлению сроков службы агрегатов и воздушного судна) по договору аренды от 01.05.2006 N ВС-605. Предусмотренный в пункте 12.3 договора претензионный порядок истцом соблюден (т. 2, л. д. 77 - 79).

При разрешении спора судами установлено, что в период действия договора на выполнение работ по продлению сроков службы агрегатов и воздушного судна, а также замену агрегатов (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.05.2006 N 1) общество израсходовало 6 323 389 рублей 55 копеек. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается. При этом по каждой сумме арендатор выставлял арендодателю счета на оплату работ и счета-фактуры.

Отказывая истцу во взыскании 3 584 622 рубля 50 копеек, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключенное между предпринимателем и обществом соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2007 N 5М-07-Д219 (т. 3, л. д. 2), которое исключает взыскание с ответчика в пользу истца задолженности (в указанной части).

Удовлетворяя исковые требования в размере 2 093 535 рублей, суд исходил из того, что 15.10.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции не учел имеющиеся в деле акты сверок взаиморасчетов по договору аренды за периоды с 31.05.2006 по 30.06.2007, с 01.07.2007 по 31.08.2007, а также за первый квартал 2008 года (т. 2, л. д. 76, 98, 295 - 298). В них отражены встречные однородные (денежные) обязательства сторон в рамках договора от 01.05.2006 N ВС-605 (какие-либо иные договоры сторонами в спорный период не заключались). В актах раскрыты основания возникновения обязательств (арендные платежи, работы по продлению сроков службы агрегатов и т. п. ); названы документы (выписки и счета-фактуры с указанием номера и даты составления), из содержания которых можно установить размер обязательства каждой из сторон. В актах сверки зафиксировано сальдо в пользу одной либо другой стороны с определением разницы между встречными обязательствами по договору от 01.05.2006 N ВС-605; они подписаны предпринимателем (от имени арендодателя) и руководителем (главным бухгалтером) общества (от имени арендатора).

Оценив акты сверок расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о направленности воли сторон при их подписании на прекращение встречных однородных обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что стороны в установленном порядке зачли взаимные встречные требования по договору от 01.05.2006 N ВС-605 в размере 5 009 854 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемую с предпринимателя в пользу общества задолженность до 1 313 535 рублей. При этом суд правомерно учел, что акты сверки составлены и подписаны сторонами в период с 31.05.2006 по 31.03.2008, т. е. до введения в обществе процедуры наблюдения (15.10.2008). Доказательства того, что предприниматель знал о возбуждении в отношении общества процедуры наблюдения (знал о неплатежеспособности истца), в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе конкурсный управляющий общества высказывает свое несогласие с выводом апелляционного суда о том, что акты сверок расчетов являются надлежащими доказательствами зачета сторонами встречных однородных требований. По мнению истца, этот вывод не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из актов сверок невозможно установить, в счет каких обязательств истца зачтена арендная плата. Счета-фактуры не содержат в себе сведений о том, зачет каких требований производится сторонами; нет в них информации и о договоре, в рамках которого оказывались данные услуги. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению о зачете по конкретным сделкам.

Эти доводы отклоняются кассационной инстанцией в связи с необоснованностью. Из буквального содержания актов сверок расчетов следует, что стороны зачли взаимные встречные (однородные) требования, возникшие из единственной заключенной сторонами в спорный период сделки (договора аренды от 01.05.2006 N ВС-605). В них содержатся основания возникновения обязательств (арендные платежи, работы по продлению сроков службы агрегатов и т. п. ) и указаны документы (выписки и счета-фактуры со ссылкой на номера и даты составления), из которых можно установить размер обязательства каждой из сторон. Поэтому апелляционный суд правомерно признал акты сверок расчетов сделками зачета, влекущими прекращение взаимных обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход к оценке актов сверок (как соглашений сторон о зачете взаимных встречных (однородных) требований) содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2007 по делу N КГ-А41/5111-07, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2008 по делу N А32-12993/2008-17/195, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 по делу N А48-505/07-12, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009 по делу N А59-908/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по делу N А03-10896/07-35.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 01.03.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее оплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение истца, подтвержденное материалами дела, а также возбуждение в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А32-19775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавиатранс" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.