Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А32-15610/2009-63/193 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не подтвердила принадлежность обществу спорных игровых автоматов. Решение вынесено до истечения срока представления письменных возражений на акт проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А32-15610/2009-63/193
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 г.

ООО "Спейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 07.05.2009 N 20-37/136-16357034.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не подтвердила принадлежность спорных игровых автоматов, расположенных в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1, обществу. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки отсутствуют. Решение от 07.05.2009 N 20-37/136-16357034 вынесено до истечения срока представления письменных возражений на акт проверки (пункт 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что уведомил общество о рассмотрении материалов проверки (уведомление N 20-18/04778) по юридическому адресу организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2009 общество подало в налоговую инспекцию заявление, решение N 0001/09, приказ директора N 01-09 о закрытии обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1. По заявлению от 14.01.2009 налоговой инспекцией 20.01.2009 все игровые автоматы, расположенные в указанном игровом зале, сняты с налогового учета.

5 февраля 2009 года налоговой инспекцией составлен протокол осмотра N 003029/20-24/6 игрового зала, расположенного по названному адресу, в котором зафиксирован факт установки 50-ти игровых автоматов.

На основании акта проверки от 06.04.2009 N 20-36/124-16016843 налоговая инспекция приняла решение от 07.05.2009 N 20-37/136-16357034 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 125 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 07.05.2009 N 20-37/136-16357034 недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по факту обнаруженного налогового правонарушения составляется акт установленной формы, подписываемый должностным лицом налогового органа и лицом, совершившим налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Если указанное лицо уклоняется от получения акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом.

В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока, указанного в пункте 5 названной статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя.

О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение налоговой инспекцией требований 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, акт от 06.04.2009 N 20-36/124-16016843 и уведомление от 07.04.2009 N 20-18/04778 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л. д. 20) направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 16.04.2009, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения (л. д. 107).

С учетом положений пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки считается полученным не ранее 24.04.2009. В силу указанных обстоятельств 10-дневный срок представления письменных возражений по акту, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса, истекает 12.05.2009.

Поскольку обжалуемое решение налогового органа N 20-37/136-16357034 вынесено 07.05.2009, т. е. до истечения установленного срока представления письменных возражений по акту проверки, то вывод суда о нарушении прав общества на представление возражений и объяснений относительно фактов, которые могут повлечь привлечение его к ответственности, является правильным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 104.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "с пунктом 12 статьи 104.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать как: "с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации"

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Суд указал, что налоговый орган не представил доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствует почтовое уведомление о вручении налогоплательщику акта налогового органа от 06.04.2009 N 20-36/124-16016843 и уведомления от 07.04.2009 N 20-18/04778 о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Согласно описи вложения и извещению N 2840 (л. д. 18) акт проверки и уведомление N 20-18-04778 направлялись по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1; имеющаяся в деле копия почтовой квитанции (л. д. 19) свидетельствует о возврате данного уведомления в связи с истечением срока хранения.

Доказательства вручения акта проверки и уведомления обществу по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, отсутствуют. Кроме того, опись вложения о направлении именно указанных документов по названному адресу и почтовая квитанция о вручении их обществу не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечении к налоговой ответственности соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-15610/2009-63/193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.