Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А32-19392/2008 Суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков по договору реализации товара, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме или возврата полученного на реализацию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А32-19392/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Запара Валентина Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манукян Оганне Арутюновне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 97 043 рублей 30 копеек стоимости товара, переданного на реализацию (уточненные требования, т. 3, л. д. 10).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 151). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 определение от 10.12.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При этом апелляционный суд установил, что Манукян Оганна Арутюновна является надлежащим ответчиком по делу (т. 2, л. д. 158 - 161).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтвержден факт получения Манукян О.А. товара от истца. Ответчик не представил доказательств оплаты и наличия полученного на реализацию товара. Иск Запары В.Г. о взыскании стоимости товара, за вычетом стоимости возвращенного товара и перечисленных сумм от частичной реализации продукции, подтвержден документально и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Манукян О.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные истцом накладные подписаны не ответчиком, а иным лицом. Суд не учел, что представленные истцом в дело письменные доказательства сфальсифицированы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (комитент) и ответчик (комиссионер) заключили договоры от 07.05.2006 N 1 и от 08.01.2007 N 2 (на "движение тканей"), согласно которым истец передает, а ответчик принимает на реализацию ткани, что оформляется накладными. На первое число каждого месяца комиссионер передает комитенту деньги за реализованные товары; сверка остатков ткани производится на первое число наступившего года. Во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял для реализации товар на общую сумму 389 518 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.05.2006 N 1, от 09.05.2006 N 2, от 12.05.2006 N 3, от 16.05.2006 N 4, от 19.05.2006 N 5, от 20.05.2006 N 6, от 21.05.2006 N 7, от 22.05.2006 N 8, от 18.06.2006 N 9, от 24.06.2006 N 10, от 29.06.2006 N 11, от 30.07.2006 N 12, от 02.08.2006 N 13, от 21.08.2006 N 14, от 14.09.2006 N 15, от 24.10.2006 N 16, от 26.10.2006 N 17, от 15.10.2006 N 18, от 24.11.2006 N 19, от 05.12.2006 N 20.

Ответчик перечислил истцу 33 566 рублей за реализованный товар. По накладным от 03.08.2006 N 1, от 05.12.2006 N 2, от 13.06.2007 N 3, от 11.11.2007 N 4, от 18.11.2007 N 5, от 26.11.2007 N 6, от 26.11.2007 N 7, от 26.11.2007 N 8, от 03.12.2007 N 9, от 03.12.2007 N 10, от 03.12.2007 N 11, от 10.12.2007 N 12, от 10.12.2007 N 13, от 10.12.2007 N 14, от 20.12.2007 N 15 ответчик возвратил часть нереализованного товара. Оставшаяся сумма 97 043 рубля 30 копеек истцом не получена. Нереализованный товар ответчик не возвратил истцу. Это послужило основанием для предъявления предпринимателем Запара В.Г. иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суды правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства: договоры (т. 1, л. д. 35, 78), товарные накладные на получение и возврат товара (т. 1, л. д. 19 - 34, 36 - 57, 79 - 118, т. 2, л. д. 59 - 74, т. 3, л. д. 22 - 57), расчет суммы иска с расшифровкой по ассортименту товара (т. 2, л. д. 17 - 38). При этом суды установили, что документы подписаны полномочными лицами (истцом и ответчиком). Доказательств, подтверждающих получение спорного товара иным лицом, Манукян О. А. не представила.

Довод ответчика о том, что доказательства сфальсифицированы следует отклонить, поскольку при разрешении спора в нижестоящих судебных инстанциях ответчик не заявил в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в накладных иному лицу, на что правомерно указано апелляционным судом (т. 3, л. д. 110).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме или возврата полученного на реализацию товара, суды правомерно удовлетворили требования на основании статей 15, 393, 401, 990, 996, 998 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильности выводов судебных инстанций, расчета взысканной суммы заявитель жалобы документально не опроверг.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении основания для отмены решения от 18.11.2009 и апелляционного постановления от 12.03.2010 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А32-19392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.