Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А32-31675/2009 Суд удовлетворил требования администрации об обязании общества демонтировать металлическое строение и возвратить земельный участок в надлежащем состоянии, поскольку общество занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А32-31675/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Оазис" (далее - общество) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое строение, возвратить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 254, в надлежащем состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что права в отношении земельного участка у общества отсутствуют.

Решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010, требования администрации удовлетворены в полном объеме. Общество обязано в десятидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать металлическое строение, расположенное на земельном участке площадью 20 кв. м по ул. Ставропольской, 254 в г. Краснодаре. Судебные акты мотивированы тем, что правовые основания для занятия обществом земельного участка отсутствуют, поскольку доказательства принадлежности обществу объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот в установленном порядке, либо получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания. В качестве доказательств, подтверждающих наличие прав на спорный земельный участок общество указало договор от 15.10.2003 N 7 и соглашение от 29.03.2006 N 4310001087 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, заключенные обществом и Департаментом муниципальной собственности и городских земель. Данные доказательства необоснованно не приняты судами во внимание.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно акту обследования от 29.03.2006 земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 254, фактически занимает общество, участок используется для нестационарной торговой сети.

Согласно акту осмотра от 19.03.2010 N 398 земельный участок, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская (вблизи жилого дома N 254) площадью 20 кв. м., используется обществом. Земельный участок не огорожен, используется для эксплуатации и обслуживания торгового павильона, сооруженного из автоматов питьевой воды, обшитых металлопрофилем, общая площадь павильона 20 кв. м. Представлены фотографии павильона.

Администрация, полагая, что указанный земельный участок используется обществом в отсутствие правовых оснований, обратилась с иском в суд.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела соглашение от 29.03.2006 о внесении денежных средств и договор от 15.10.2003 N 7 не могут являться доказательствами возникновения у общества прав законного владельца в отношении спорного земельного участка по следующим обстоятельствам.

Из текста соглашения от 29.03.2006 N 4310001087 следует, что земельный участок в качестве объекта гражданского оборота в установленном порядке не сформирован, а по договору аренды муниципального имущества от 15.10.2003 N 7 обществу в аренду переданы автоматы газводы. Земельный участок либо иные объекты недвижимости в договоре не упоминаются.

Доказательства того, что на спорном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, введенный в гражданский оборот в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, указанные документы, а также акт обследования земельного участка от 29.03.2006, акт осмотра земельного участка от 19.03.2010 N 398 подтверждают довод администрации о том, что общество занимает земельный участок площадью 20 кв. м посредством размещения на нем павильона. Павильон расположен вблизи жилого дома по ул.Ставропольской, 254.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для занятия спорного земельного участка. Занятие обществом участка является самовольным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что общество занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено в суде апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Часть 1 статьи 123 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении копии определения суда о назначении судебного заседания на 17.03.2010 обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 238 и директору общества по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 44/1. О судебном заседании суда апелляционной инстанции общество было уведомлено, информация о перерыве размещена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-31675/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.