Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А32-31968/2009 Суд удовлетворил требования прокурора в части признания договора аренды земельного участка недействительным, поскольку договор является ничтожной сделкой, так как заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А32-31968/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 г.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - прокурор, истец) обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.02.2007 N 10/7 (далее - договор аренды N 10/7) земельного участка площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенного в квартале 84, выдел 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк", заключенный ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и ПЖК "Лесное" (далее - кооператив);

- признать недействительным зарегистрированное 02.10.2007 обременение права по договору аренды N 10/7;

- применить последствия недействительности сделки, обязав кооператив возвратить национальному парку земельный участок площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенный в квартале 84, выдел 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества.

Требования мотивированы тем, что договор аренды N 10/7 заключен со стороны арендодателя не уполномоченным на распоряжение земельным участком лицом и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим земельный участок подлежит возвращению титульному владельцу. Зарегистрированное обременение права аренды следует признать недействительным, поскольку регистрация является препятствием для распоряжения участком собственником имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 исковые требования в части признания договора аренды N 10/7 недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного обременения права по договору отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды N 10/7 заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, поэтому, является ничтожной сделкой. В части отказа в удовлетворении иска суд указал на предусмотренный досудебный порядок погашения записи об обременении права.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 22.01.2010 в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, выбрав арбитражных заседателей без учета позиций сторон. Частично удовлетворенные исковые требования не влекут восстановление нарушенного права. Суд применил непредусмотренный способ защиты права. Из материалов дела не следует, что в результате совершения спорной сделки были нарушены публичные интересы. Выводы суда о ничтожности договора аренды N 10/7 и отсутствии полномочий у национального парка на его заключение ошибочны. Суд не применил положения постановления Правительства от 03.08.1996 N 926, согласно которому национальным паркам предоставлено право передавать земельные участки в аренду. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Договор аренды N 10/7 является оспоримой сделкой, поэтому, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истек.

От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель национального парка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 23 июня 2010 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.02.2007 национальный парк и кооператив заключили договор аренды N 10/7 (т. 1, л. д. 10 - 14) земельного участка площадью 1,762 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/11, расположенного в квартале 84, выдел 5, 3, 6, 7, 9 Кудепстинского лесничества национального парка.

На основании договора аренды N 10/7 земельный участок передан национальному парку в пользование на условиях аренды субъекту предпринимательской деятельности - кооперативу на срок 49 лет для обустройства и эксплуатации места отдыха.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор, ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая, что у национального парка отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом договора аренды N 10/7, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделал законный и обоснованный вывод о ничтожности договора аренды N 10/7.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса).

Суд установил, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", вступили в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" от 08.12.2006 N 277, то есть до заключения договора аренды N 10/7.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На момент заключения (регистрации) спорного договора (06.02.2007), кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляющих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ, в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков была заменена отсылкой к земельному законодательству.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах суда о ничтожности договора аренды N 10/7, об отсутствии полномочий у национального парка на его заключение, основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с этим не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрены признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом споре прокурор выступает в защиту публичного интереса, который выражается в том, что при заключении договора аренды N 10/7 нарушено публичное законодательство, регулирующее порядок распоряжения государственными землями, предоставленными национальным паркам.

При таких обстоятельствах доводы о неверном способе защиты, об отсутствии нарушенного публичного права несостоятельны. Поскольку спорное имущество решением суда первой инстанции возвращено национальному парку, вывод кооператива о невозможности восстановления нарушенного права является ошибочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении управления, не соответствует материалам дела (т. 1, л. д. 130 - 137). Из содержания обжалуемого решения видно, что права управления не затронуты, в резолютивной части указано: "в остальной части иска отказать".

Аргумент о неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерной замене судом первой инстанции арбитражного заседателя Черджиева И.Х. на Черного А.П. без учета мнения национального парка - стороны, заявившей о привлечении в качестве арбитражного заседателя Черджиева И.Х., несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Кодекса, и только в том случае, если сторона не выбрала кандидатуру другого арбитражного заседателя, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Из содержания протокола судебного заседания от 20.11.2009 (т. 1, л. д. 100) видно, что при разрешении вопроса о замене арбитражного заседателя Черджиева И.Х. национальный парк положился на усмотрение суда и не возражал против определенной судом кандидатуры арбитражного заседателя Черного А.П.

С учетом позиции национального парка суд принял решение о замене кандидатуры арбитражного заседателя по собственной инициативе, что не противоречит закону.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Заменив арбитражного заседателя Черджиева И.Х., суд указал на основание его замены (ввиду болезни), предусмотренное статьей 18 Кодекса.

Обстоятельств, при которых кандидат в арбитражные заседатели не мог участвовать в качестве такового в рассмотрении дела, сторонами не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу N А32-31968/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.