Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А01-244/2009 "Оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не имеется" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Колоян Синам Бариковна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации "Тульское городское поселение" (далее - администрация) и администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании незаконными действий по образованию земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: п. Тульский, ул. Ленина, 40а, из ранее сформированного земельного участка площадью 1045 кв. м (требования уточнены).

Заявление мотивировано следующим. Предприниматель является арендатором объекта недвижимости (магазина "Мясной павильон"), расположенного по адресу: п. Тульский, ул. Ленина, 40а. Собственником указанного недвижимого имущества является муниципальное образование "Тульское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007 серии 01-АА N 104779); договор аренды от 28.05.2007 N 1 заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Под зданием магазина орган местного самоуправления из земельного участка площадью 1045 кв. м (на котором расположен объект недвижимости) формирует два самостоятельных участка (площадью 845 и 200 кв. м). Действия администрации нарушают требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и права предпринимателя (как арендатора здания магазина и законного пользователя участка площадью 1045 кв. м).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Надежда" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации по образованию земельного участка площадью 200 кв. м из ранее сформированного земельного участка площадью 1045 кв. м. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Майкопский район" отказано.

Судебные инстанции установили, что арендуемое предпринимателем здание магазина (общей площадью 111,4 кв. м) находится в собственности муниципального образования "Тульское городское поселение" и расположено на земельном участке площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 01:04:0200075:64, который создан как обособленный объект (кадастровая выписка от 01.09.2008). Материалы дела подтверждают, что администрацией совершаются действия, направленные на раздел указанного земельного участка и формирование новых участков: площадью 845 кв. м (для размещения торгового комплекса) и 200 кв. м (для производственных целей). Действия органа местного самоуправления противоречат закону (пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушают права заявителя как пользователя участком, расположенным под арендуемым недвижимым имуществом (пункт 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11). Довод заинтересованных лиц об отсутствии у предпринимателя оснований для использования всего земельного участка (площадью 1045 кв. м), что подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Майкопский район" от 02.02.2009, отклонен судами как противоречащий выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт в заключении указал, что в условиях сложившейся застройки (с соблюдением нормативных требований) для функциональной эксплуатации здания мясного павильона необходима территория, фактически занимаемая арендатором недвижимости (1045 кв. м). Обоснованность сделанных специалистом выводов подтверждена фотоматериалами и иными представленными в дело доказательствами. Не принят апелляционным судом и довод о том, что распоряжаться спорным земельным участком вправе орган местного самоуправления муниципального района, поскольку право собственности на него за муниципальным образованием "Тульское городское поселение" не зарегистрировано. Право муниципальной собственности поселения возникает независимо от регистрации этого права в государственном реестре на основании закона (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Отклонен и довод заинтересованных лиц о том, что данный спор является спором об образовании земельных участков и неправомерно рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация, размещая публикацию о предстоящем предоставлении нового (формируемого) участка и присваивая ему новый адрес (постановление от 16.02.2009 N 44), действовала в рамках реализации властных полномочий, а избранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения от 30.12.2009, признан необоснованным. При объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009 (до 17.12.2009), все участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании 16.12.2009. О судебном заседании, состоявшемся 24.12.2009, общество уведомлено по правилам части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для отмены решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют (т. 3, л. д. 114; т. 4, л. д. 56).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права (статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению администрации, суд первой инстанции необоснованно не учел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя (Соколова О.В.). Факт нахождения указанного представителя на лечении подтверждается справкой Майкопской районной поликлиники от 14.12.2009. Отклоняя довод администрации (общества) о наличии процессуальных оснований для отмены решения от 30.12.2009, апелляционный суд неправомерно признал имеющиеся в деле расписки об отложении рассмотрения дела протоколами судебного заседания. Суд не учел, что явившиеся в судебное заседание лица извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку оформленные в установленном порядке сведения об уведомлении третьего лица об отложении судебного разбирательства на 24.12.2009 в деле отсутствуют, он не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебных актов в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации (он же представитель общества) поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводом судов о том, что муниципальное образование "Тульское городское поселение" вправе распоряжаться спорным земельным участком. Таким правом обладает орган местного самоуправления муниципального района. Спор по данному делу является спором о праве (об образовании новых земельных участков), который неправомерно рассмотрен судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает также на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.05.2007 N 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (т. 1, л. д. 13 - 15).

Собственником недвижимого имущества (здания магазина) является муниципальное образование "Тульское городское поселение", что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2007 и от 29.01.2009 (т. 1, л. д. 16, 113).

Арендуемый предпринимателем объект недвижимости расположен на сформированном (как обособленный объект) земельном участке площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 01:04:0200075:64 (кадастровая выписка от 01.09.2008).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что администрацией совершаются действия, направленные на раздел земельного участка под арендуемым предпринимателем зданием и формирование новых участков: площадью 845 кв. м (для размещения торгового комплекса) и 200 кв. м (для производственных целей). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 131; т. 2, л. д. 84).

Предприниматель как арендатор объекта недвижимости (здания магазина) является законным владельцем земельного участка, который занят таким объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков по общему правилу допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель (землепользователь) давал правообладателю согласие на образование новых земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разделении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Установив, что при осуществляемом администрацией варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:64 отсутствует подъезд к участку площадью 200 кв. м, формируемому для целей эксплуатации арендуемого предпринимателем здания магазина, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных действий требованиям земельного и градостроительного законодательства.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Возражения, заявленные представителем администрации в судебном заседании кассационной инстанции (о том, что муниципальное образование "Тульское городское поселение" не вправе распоряжаться спорным земельным участком; спор по данному делу является спором о праве; основания для проведения судебной экспертизы по делу отсутствовали), оценивались судами, которые пришли к выводу о необоснованности этих возражений. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода, сделанного судебными инстанциями по результатам исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы заявителя о неуведомлении третьего лица (общества) о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.12.2009, также рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В деле имеются почтовые уведомления, телеграммы, а также расписки, содержащие подписи представителей лиц, участвующих в деле (в том числе Соколова О.В.), и свидетельствующие о том, что все участники процесса знали о судебных заседаниях, состоявшихся 16.12.2009, 23.12.2009 и 24.12.2009 (т. 3, л. д. 57 - 60, 76 - 80, 98). Ссылка администрации на то, что расписки об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) не оформлены надлежащим образом (не относятся к протоколам судебного заседания), несостоятельна. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде, такое вручение осуществляется под расписку, которая приобщается к материалам арбитражного дела (часть 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом процессуальный закон не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию такой расписки. Оценив содержание имеющихся в деле расписок, апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают извещение представителей участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания (объявлении перерыва). Поэтому оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не имеется.

С учетом документально подтвержденного факта участия представителя общества Соколова О.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 16.12.2009 и 23.12.2009, не принимается кассационной инстанцией и довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства (в связи с болезнью Соколова О.В.).

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому перечисленная администрацией по платежному поручению от 27.04.2010 N 5387 государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А01-244/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить администрации "Тульское городское поселение" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.