Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А32-6703/2009 Суд частично удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, приобретенного у общества, поскольку судебной экспертизой было установлено, что причиной выявленных покупателем недостатков являются заводские дефекты и некачественное, неквалифицированное сервисное обслуживание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А32-6703/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Зверева О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южно-Российское транспортное объединение" (далее - общество) о взыскании 1 445 тыс. рублей, в том числе 1 238 тыс. рублей, составляющих стоимость некачественного автобуса ISUZU "Богдан А-09202", приобретенного у ответчика по договору от 25.12.2007 N 25/12-07, и 207 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮРТО-Сервис".

Решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2010, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 238 тыс. рублей, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в процессе эксплуатации приобретенного предпринимателем у общества автобуса выявлены недостатки, которые проявлялись вновь после неоднократного их устранения; ответчик не доказал, что данные недостатки возникли по вине покупателя. Напротив, судебной экспертизой установлено, что причиной недостатков являются заводские дефекты и некачественное, неквалифицированное сервисное обслуживание. Иск в части убытков суд счел недоказанным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не присутствовал при проведении испытаний, замер уровня шума произведен привлеченным экспертами лицом с нарушением требований ГОСТ Р 51616-2000, так как использовался прибор, не соответствующий 1 классу точности, отсутствуют сведения о замерах температуры окружающего воздуха, атмосферного давления и т. д. Кроме того, указанный ГОСТ не распространяется на автотранспортные средства, находящиеся в эксплуатации. Судебные инстанции не учли, что предприниматель самостоятельно, в нарушение гарантийных условий, произвел замену тормозных колодок, до замены которых претензии по качеству работы системы АВS отсутствовали.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 25/12-07, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя коммерческий автобус "Богдан А-09202" 2007 года выпуска в соответствии со спецификацией (приложение N 1) стоимостью 1 238 тыс. рублей (далее - товар, автобус), а покупатель - его принять и оплатить. Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора гарантия на товар составляет 24 месяца или 100 тыс. км пробега. Гарантия недействительна, если покупатель не следовал руководству по эксплуатации во время использования и обслуживания автобуса либо использовал неоригинальные запасные части. Качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя и спецификации. Продавец гарантирует высокое качество товара, а также его полное соответствие по качеству и комплектности требованиям завода-изготовителя. Продавец берет на себя гарантийные обязательства по обслуживанию и эксплуатации техники (пункты 4.5, 5.2, 5.5).

23 января 2008 года предприниматель (заказчик) и ООО "ЮРТО-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 23/01-08, по которому исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автобуса "Богдан А-09202", приобретенного предпринимателем у общества.

В претензии от 12.03.2009 покупатель сообщил продавцу о том, что в процессе эксплуатации автобуса выявлены дефекты, которые свидетельствуют о существенном нарушении обществом требований к качеству товара, заявил об отказе от договора и предложил в срок до 16.03.2009 возвратить уплаченные за автобус 1 238 тыс. рублей.

В связи с отказом общества возвратить денежную сумму предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на продавца. При недоказанности данных обстоятельств продавец отвечает за недостатки товара.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 21 - 25.09.2009, проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"", представленный на исследование автобус "Богдан А-09202" имеет следующие дефекты: дефект системы АВS, являющийся дефектом изготовления (заводским дефектом); дефект правой задней полуоси, являющийся следствием некачественного, неквалифицированного сервисного обслуживания; в передаточном механизме от двигателя к ведущим колесам имеется суммарный люфт, значительно превышающий допустимые пределы (дефект сборки и регулировки редуктора заднего моста); в салоне автобуса в результате некачественной сборки и регулировки редуктора заднего моста превышен допустимый уровень шума. Экспертизой установлено, что подлежат замене датчик скорости АВS с регулировкой системы, ступица заднего правого колеса, главная коническая пара редуктора заднего моста, правая полуось (вторично, в связи с дефектностью фактически установленной полуоси по отверстиям), следует удалить из балки заднего моста излом болта крепления редуктора с прогоном резьбы.

Согласно письму ООО "ЮРТО-Сервис" от 24.03.2009 N 41 в процессе гарантийного обслуживания и ремонта автобуса производились следующие работы: 24.01.2008 - снятие-установка редуктора и снятие-установка поддона; 31.01.2008 - регулировка двери; 17.03.2008 - снятие-установка и регулировка редуктора; 18.12.2008 - замена подшипников ступиц; 06.02.2009 - снятие-установка редуктора, установка тормозных колодок, установка стекла, регулировка двери и 27.02.2009 - ремонт ступицы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при эксплуатации автобуса предприниматель обнаружил недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения; в процессе гарантийного обслуживания и ремонта общество их не устранило.

Продавец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы жалобы о недостоверности заключения экспертизы в связи с участием в ее проведении эксперта Покровского С.В., ранее уже дававшего заключение в качестве специалиста, отклоняются. Заявитель не обосновал, какие выводы сделаны с нарушением соответствующих методик проведения экспертизы и каким доказательствам они противоречат. Доводы о неправильном определении уровня шумности в салоне автобуса не имеют значения для установления обстоятельств неоднократно проявляющихся иных недостатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-6703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.