Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А32-7382/2009 Суд удовлетворил требования общества признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, штрафа и пени, поскольку при рассмотрении акта выездной налоговой проверки заинтересованное лицо не обеспечило обществу возможность представить аргументированные объяснения и возражения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А32-7382/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2008 N 12-18/54 в части доначисления 89 418 408 рублей, из них 28 599 020 рублей - налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 60 819 388 рублей - налога на прибыль организаций, 12 923 465 рублей - штрафы и 14 930 466 рублей 60 копеек - пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 требование общества удовлетворено, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. При рассмотрении акта выездной налоговой проверки заинтересованное лицо не обеспечило обществу возможность представить аргументированные объяснения и возражения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является основанием для отмены оспариваемого решения. Налоговый орган не представил доказательства, которые свидетельствуют о том, что филиал (представительство) компании "Персонвил Лимитед" на территории Российской Федерации не зарегистрирован, не является плательщиком НДС либо не исполнил данную обязанность. Заключение договоров факторинга экономически выгодно для общества, так как их условия о перечислении банками части финансовых средств до начала или для продолжения выполнения работ по контракту являлись экономически необходимыми и оправданными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда от 11.01.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенные обществом договоры факторинга не имели деловой цели, денежные средства прошли по схеме расчетов в целях необоснованного получения из бюджета НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Заключение договоров факторинга экономически выгодно для общества. Получение денежных средств, причитающихся за выполнение работ в более ранний срок, чем это было предусмотрено договорами субподряда, позволило обществу укрепить компанию и более успешно осуществлять предпринимательскую деятельность. Ссылаясь на то, что банки удерживали вознаграждение в размере от 12% до 30%, что в пересчете на проценты, начисляемые за год кредитным договорам, составило от 180% до 230%, налоговая инспекция и суд апелляционной инстанции не указали формулу расчета, не учли, что кредитные договоры и договоры факторинга имеют различную правовую природу и сравнение затрат по их исполнению не обосновано.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговых органов повторили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 18.10.2007 по 26.09.2008. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2008 N 12-18/52 и принято решение от 17.12.2008 N 12-18/54 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса в виде штрафов в общем размере 12 925 195 рублей. Решением обществу предложено уплатить 28 599 020 рублей НДС, 60 819 388 рублей налога на прибыль организаций и 14 930 466 рублей 60 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2009 N 16-12-22-249 решение налоговой инспекции от 17.12.2008 N 12-18/54 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции от 17.12.2008 N 12-18/54 недействительным в части доначисления 28 599 020 рублей НДС, 60 819 388 рублей налога на прибыль организаций, 12 923 465 рублей штрафов и 14 930 466 рублей 60 копеек пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, общество на основании договоров субподряда от 05.01.2004 N 1686, от 05.01.2004 N 1692, от 05.01.2004 N 1800, от 05.03.2005 N 16/0855/ИНЖ ГЕО с ОАО "Гипротрубопровод", от 08.10.2003 N 04/ИГ/072/ПР-03 с ОАО "ВНИИСТ" выполняло проектно-изыскательские и прочие работы (услуги) для вышеуказанных организаций.

По условиям договоров от 05.01.2004 N 1686, от 05.01.2004 N 1692, от 05.01.2004 N 1800, от 05.03.2005 N 16/0855/ИНЖ ГЕО, от 08.10.2003 N 04/ИГ/072/ПР-03 расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ (услуг), предусмотренных договорами и выполняемых подрядчиком согласно графикам выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту.

Из материалов дела видно, что в проверенном налоговом периоде общество заключило договоры факторинга, по которым уступило права требования денежных средств с ОАО "Гипротрудопровод" и ОАО "ВНИИСТ":

- от 10.10.2006 N 2/06-Ф с АКБ "Авангард";

- от 01.12.2005 NНФ/ИГ-06 с АКБ "Кроссинвестбанк";

- от 15.03.2006 NФ-043/06 с ООО "Банк "Народный кредит"";

- от 28.01.2004 NНИнжГео-303фв/4, от 04.02.2005 NНИнж-ГЕо-303фв/5 с ООО "КБ "Независимый банк развития"".

По договорам с АКБ "Авангард", АКБ "Кроссинвестбанк", ООО "Банк "Народный кредит"", ООО "КБ "Независимый банк развития"" налоговая инспекция не приняла в качестве внереализационных расходов за 2005 год 112 070 250 рублей, за 2006 год 141 343 865 рублей.

В целях исполнения принятых обязательств общество заключило с ООО "КБ "Независимый банк развития"" договоры факторинга от 04.02.2005 NНИнжГео-303фв/5, по условиям которых финансовый агент (ООО "КБ "Независимый банк развития"") оказывал клиенту (обществу) услуги факторинга путем передачи денежных средств (финансирования) под уступку его денежных требований к третьим лицам (должникам ОАО "ВНИИСТ" и ОАО "Гипротрубопровод") в размере суммы денежных требований клиента в силу заключенных дополнительных соглашений.

При исчислении НДС по указанным операциям общество предъявило к вычету суммы НДС: 28 703 759 рублей за 2005 год и 39 978 рублей 90 копеек за 2006 год.

Письмом от 19.03.2008 N 301 ООО "КБ "Независимый банк развития"" сообщило, что по договорам факторинга от 28.01.2004 N НИнжГео-303фв/4 и от 04.02.2005 N НИнжГео-303фв/5, заключенным с обществом, банк выступает в качестве агента (комиссионера), осуществляя операции от своего имени, но за счет и по поручению принципала.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в статье 171 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не имеет претензий в отношении возмещения сумм НДС, уплаченных обществом АКБ "Кроссинвестбанк", ООО "Банк "Народный кредит"" и АКБ "Авангард". По данным договорам факторинга налоговая инспекция фактически признала наличие деловой цели и экономическую обоснованность сделок, однако расходы по этим же сделкам при исчислении налога на прибыль налоговая инспекция исключила как необоснованные.

Позиция налоговой инспекции, а соответственно, и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической выгоды и деловой цели у заключенных обществом и ООО "КБ "Независимый банк развития"" договоров факторинга, свидетельствуют об отсутствии единообразного подхода к данным отношениям. Ни налоговая инспекция, ни суд апелляционной инстанции не указали, на чем основан такой противоречивый подход, несмотря на то, что отношения по всем договорам факторинга однородны и обусловлены отношениями с заказчиками ОАО "Гипротрубопровод" и ОАО "ВНИИСТ".

Из материалов дела следует, что целью заключения договоров факторинга явилось своевременное пополнение оборотных средств налогоплательщика для обеспечения выполнения текущих обязательств общества. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг.

Общий результат сделок, заключенных с ОАО "Гипротрубопровод" и ОАО "ВНИИСТ", с учетом затрат по договорам факторинга не является для общества убыточным. В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции, проводивший проверку общества, пояснил следующее. Стоимость услуг (проектно-изыскательских и прочих работ) общества по договорам субподряда с ОАО "ВНИИСТ" и ОАО "Гипротрубопровод" определена таким образом, что с учетом затрат по заключенным договорам факторинга и реализации прав требования денежных средств общество получило прибыль.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику по договорам факторинга с ООО "КБ "Независимый банк развития"" не обоснована. Для суда имеют значение прежде всего фактические обстоятельства по делу. Наличие судебной практики с участием одного и того же контрагента (в данном случае банка) в различные периоды не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной причины, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая инспекция не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Доктрина деловой цели предполагает признание злоупотреблением правом только таких действий налогоплательщика, когда цель налоговой выгоды является единственной. Наличие деловых целей даже в небольшом "удельном весе" в хозяйственной операции исключает применение этой доктрины. Наличие деловых целей в хозяйственных операциях с банками налоговым органом фактически признал, поскольку право общества на возмещение НДС по договорам факторинга с банками, за исключением ООО "КБ "Независимый банк развития"" подтверждено оспариваемым решением налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данную правовую позицию суд апелляционной инстанции неправомерно не применил при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований общества. В свою очередь выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений. Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А32-7382/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 по делу N А32-7382/2009 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.