Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А32-21388/2009-5/183 Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об устранении обществом пороков в оформлении учетных документов, реальности и документальном подтверждении понесенных обществом затрат на перевозку контейнеров основаны на неполном исследовании материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А32-21388/2009-5/183
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.

ООО "Велотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2009 N 14-14/0179.

Решением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит запрет на внесение изменений в неправильно или неполно оформленные документы. Реальность понесенных обществом затрат подтверждается представленными в материалы дела документами. Общество подтвердило понесенные им расходы по ремонту арендованного имущества.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что представленные обществом исправленные документы содержат противоречивые сведения и не могут служить подтверждением реальности хозяйственной операции. Кодекс не предусматривает право налогоплательщика включать в расходы в целях налогообложения расходы по ремонту арендуемых основных средств и имущества, не относящегося к основным средствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.06.2010 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28.06.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 17.02.2006 по 31.12.2007 и по НДФЛ с 17.02.2006 по 31.03.2008 (акт от 27.02.2009 N 15-01/30).

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 04.05.2009 N 14-14/0179 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 233 130 рублей 40 копеек штрафа. Обществу предложено уплатить 2 440 472 рубля налога на прибыль и 330 242 рублей 17 копеек пени.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.07.2009 N 16-12-374-861 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в принятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на услуги по перевозке по договорам от 01.06.2006 ТУ-15 и от 01.06.2007 ТУ-2, заключенным с ООО "Мегатранс". Основанием к отказу послужил вывод налоговой инспекции о том, что документы общества по данным хозяйственным операциям содержат противоречивые данные.

Согласно представленному при проверке общества и встречной проверке ООО "Мегатранс" акту от 04.08.2006 N 00000303 ООО "Мегатранс" оказало обществу транспортные услуги по перевозке контейнеров NMSCU 9185642, MSCU 9695559, GLDU 7265825 по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных от 09.08.2006. Судебные инстанции сделали вывод о том, что факт несения расходов на перевозки контейнеров подтвержден договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, инвойсами, приходными ордерами; при отсутствии надлежащего заполнения строк "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" сведения о них могли быть получены из иных документов общества; в акт от 04.08.2006 N 00000303 внесены исправления (указаны подписи, расшифровки подписей, указаны наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, подписи, печати); запчасти, доставленные в контейнерах, оприходованы обществом и впоследствии реализованы ООО "Веломоторс+"; факт поступления и оприходования товара в контейнерах в 2006 году, а также оказание транспортных услуг по перевозке грузов налоговым органом не оспаривается.

Однако судебные инстанции не проверили довод налогового органа о том, что с учетом информации о датах убытия контейнеров из порта неоднократные исправления в товарно-транспортных накладных не устраняют противоречия, представленные обществом исправленные документы содержат противоречивые сведения, инвойсы и приходные ордера на оприходование прибывшего товара не могут подтверждать транспортные расходы по их доставке и являться достоверным и допустимым доказательством реальности хозяйственной операции по перевозке контейнеров.

Судебные инстанции также не оценили доводы налогового органа о том, что отсутствие в перевозочных документах сведений о наименовании конкретных товаров не позволяет достоверно установить факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановку их на учет, что в свою очередь имеет значение для налогового учета операций по их перевозке и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в 2007 году перевозка грузов общества осуществлялась ООО "Мегатранс" и ООО "ТрансЛогистик".

Основанием для отказа в принятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на услуги по перевозке послужил вывод налоговой инспекции о том, что акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении, обществом нарушена хронология событий.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что обществом внесены исправительные записи в акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оценив представленные обществом документы, судебные инстанции пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по доставке товара.

Однако судебные инстанции не оценили внесенные исправления в товарно-транспортные накладные с учетом данных об автомобилях и водителях, дат убытия контейнеров из порта, оприходования товаров у общества и их отгрузки покупателю.

Отклоняя довод налогового органа о том, что поступление товаров 16.07.2007 в контейнере TRLU 7149098 по акту от 31.07.2007 N 00000140 не подтверждается информацией книги покупок общества за июль 2007 года, книги продаж ООО "Сага" и копиями полученных от ООО "Сага" товарно-транспортных накладных, судебные инстанции сослались на акт сверки с ООО "Сага", платежные поручения об оплате товара, накладные, счета-фактуры, книгу покупок, отрывной талон путевого листа от 30.06.2007. Однако, как правильно указала налоговая инспекция, из данных документов не следует, что соответствующие товары поступили в контейнере TRLU 7149098, 14 тыс. рублей расходов за перевозку которого общество отнесло на затраты.

Признавая факт оказания транспортных услуг по акту от 28.09.2007 N 0000169 (перевозка контейнера MSCU 8838845) и товарно-транспортной накладной от 05.09.2007, судебные инстанции не оценили довод налоговой инспекции о том, что данный контейнер получен перевозчиком 24.07.2007, а груз отпущен обществом 05.09.2007, товарная накладная Торг-12 N 00556 также датирована 05.09.2007, при этом исправительные записи в товарно-транспортной накладной не заверены.

Оценивая документы, представленные в подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке контейнеров MSCU 869176, MSCU 7002608 (получены 10.07.2007 и не могли поступить ранее этой даты), MSCU 7741151 (получен 02.07.2007 и не мог поступить ранее этой даты), судебные инстанции сослались на книгу покупок за июнь 2007 года, приходные ордера от 22.06.2007 N 00000062, от 17.06.2007 N 00000040, а также документы, датированные сентябрем 2007 года, что свидетельствует о неустранении судом противоречий в доказательствах. Судебные инстанции не проанализировали характер внесенных исправлений в документы, при этом исправительные записи в товарно-транспортных накладных не заверены.

Основанием к отказу обществу в принятии в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по доставке товаров по договорам купли-продажи с ООО "Фортуна", ООО "Олимпик", ООО "Софт Мастер", ООО "Бизнес Атланта", послужил вывод налоговой инспекции о том, что в стоимость товара входит стоимость доставки либо доставка товара производится силами покупателя, поэтому дополнительное отнесение этих затрат на расходы общества (продавца) необоснованно.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о том, что с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2007 N 1 к основному договору от 14.09.2007 N 1579 с ООО "Фортуна" общество обосновано учло при исчислении налогооблагаемой прибыли 275 тыс. рублей расходов по доставке товара покупателю в декабре 2007 года. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями, в акт внесены соответствующие исправления.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Фортуна" (Московская область, г. Кубинка) платежными поручениями произвело оплату за отгруженные обществом товары по другому договору от 18.10.2007 N 16/2, пункт 3.1 которого предусматривает передачу товара покупателю в месте нахождения склада продавца (Краснодарский край, ст. Крыловская). Налоговая инспекция представила соответствующие платежные поручения и банковские выписки в подтверждение своих доводов, поэтому вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция не представила доказательства в подтверждение оплаты ООО "Фортуна" по договору от 18.10.2007 N 16/2 противоречит материалам дела. Данные документы подлежали исследованию и оценке судом в совокупности с иными документами (актами сверок), подтверждающими взаиморасчеты общества и ООО "Фортуна".

Не получили оценку в судебных актах доводы налогового органа о том, что сведения в акте от 31.07.2007 N 0000739 об оказании услуг по перевозке контейнеров TGHU 8706346, MSCU 7616524, MSCU 8336702 с грузом от ООО "Сага" не подтверждены книгой покупок общества. Суд не установил конкретную дату оказания услуг: в акте от 31.03.2007 N 00000285 указано "31.03.2007", тогда как товарно-транспортная накладная на перевозку датирована 24.03.2007.

Не нашли отражения в судебных актах доводы налогового органа, касающиеся неправомерного отнесения на расходы общества затрат по доставке товаров, отгруженных в мае, октябре 2007 года в адрес ООО "Олимпик", ООО "Софт Мастер", ООО "Бизнес Атланта" (расходы по доставке товаров возлагаются на покупателя).

При таких обстоятельствах выводы суда об устранении обществом пороков в оформлении учетных документов, реальности и документальном подтверждении понесенных обществом затрат на перевозку контейнеров основаны на неполном исследовании материалов дела.

Судебные инстанции не исследовали все фактические обстоятельства дела в части начисления 1 051 200 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мегатранс" и ООО "ТрансЛогистик", право на исследование и оценку обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствует, поэтому судебные акты в этой части надлежит отменить, а дело в соответствующей части - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о документальном подтверждении, экономической обоснованности и реальности 5 788 632 рубля расходов общества на благоустройство территории, текущий, капитальный ремонты арендуемых помещений в 2007 году. Налоговая инспекция не приняла данные расходы общества и доначислила 1 389 272 рубля налога на прибыль по ремонтным работам, произведенным ООО "Новый век".

В пунктах 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что арендатор вправе отнести расходы на ремонт основных средств, в состав прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, только в случае, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно условиям заключенного обществом договора аренды оно вправе с письменного согласия арендодателя осуществлять перепланировку арендуемых объектов недвижимости. Дополнительным соглашением от 21.11.2006 к договору аренды от 01.11.2006 N АК-1/11-06 предусмотрено право общества по предварительному соглашению с арендодателем проводить капитальный ремонт арендуемых помещений. Условиями договоров не предусмотрено, что расходы по текущему и капитальному ремонту компенсируются арендодателем. Реальность выполнения ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заключением эксперта от 03.12.2008 N 2008/12-360Э. Доводы налоговой инспекции о том, что общество не согласовало с арендодателем объем и вид ремонтных работ, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии согласования с арендодателем проведения ремонтных работ. Общество в проверяемом периоде пользовалось территорией земельного участка, на котором находились арендованные объекты основных средств, что подтверждается договором охранных услуг от 07.11.2006 NВ-2 на охрану помещений и территории по адресу: ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 161, поэтому обоснованно отнесло затраты по благоустройству соответствующей территории, ремонту заборов, металлических ворот и калиток на расходы при исчислении налога на прибыль.

Невыполнение ООО "Новый век" налоговых обязанностей само по себе не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и недобросовестности общества как налогоплательщика с учетом того, что ООО "Новый век" является легитимным юридическим лицом и при заключении сделки общество истребовало у него копии правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Налоговая инспекция не доказала совершение обществом и подрядчиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не указал, каким образом установленные при проверке обстоятельства деятельности ООО "Новый век" повлияли на осуществление конкретной хозяйственной операции, принимая во внимание, что факт перечисления на расчетный счет подрядчика платы за выполненные работы подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об экономической обоснованности произведенных затрат на ремонт имущества, который подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению стоимость выполненного ремонта составила 5 890 тыс. рублей, что превысило сумму расходов, отнесенную обществом на затраты. Налоговый орган не опроверг необходимость проведения этих работ для обеспечения хозяйственной деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы в части расходов общества на проведение ремонта направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А32-21388/2009-5/183 оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю от 04.05.2009 N 14-14/0179 в части 1 389 272 рублей налога на прибыль.

В остальной части судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.