Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А53-30639/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия задолженности за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения, поскольку факт поставки электроэнергии и размер задолженности подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А53-30639/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 г.

ООО "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 6 348 106 рублей 61 копейки задолженности за потребление электроэнергии с 01.09.2009 по 31.10.2009 по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12 и 79 008 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства предприятия об объединении дел в одно производство, с предприятия в пользу общества взыскано 6 348 106 рублей 61 копейка основной задолженности и 74 621 рубль 06 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электроэнергии и размер задолженности подтверждены материалами дела. При проведении расчетов между сторонами по договору энергоснабжения со дня вступления в действие Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, истец правомерно рассчитывал стоимость поставленной электроэнергии, как по регулируемым ценам, так и по свободным (нерегулируемым) тарифам, вне зависимости от внесения или невнесения сторонами в договор соответствующих изменений, так как указанный договор по своему характеру является публичным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 22.03.2010. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел. Ответчик на момент вынесения решения оплатил задолженность обществу, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что предприятие частично оплатило задолженность после предъявления иска, но до вынесения решения, в сумме 2 892 954 рубля 04 копейки, поэтому просит суд, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 455 152 рублей 57 копеек задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 25 июня 2010 г. Объявление о перерыве опубликовано на официальной сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Интернете.

После перерыва общество представило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором оно уточнило свою позицию по кассационной жалобе, сторона просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Представители предприятия представили возражение на отзыв общества, в котором сторона ссылается на оплату основного долга в сумме 5 797 690 рублей 04 копейки до вынесения обжалуемого решения, оставшуюся сумму - 590 416 рублей 56 копеек - ответчик не признает.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители общества просили оставить решение без изменения, жалобу - отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 12 и дополнительное соглашение к нему, по которому общество обязалось поставлять предприятию электроэнергию через присоединенную сеть, а предприятие - оплачивать потребленную энергию и мощность в сроки и на условиях, установленных договором. В разделе 4 договора сторонами определено, что расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленный по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 28 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, выписываемого гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии (пункт 6.2.3 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств поставщик с 01.09.2009 по 31.10.2009 поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 6 348 106 рублей 61 копейка, которая принята потребителем, что подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию не оплатил.

Полагая, что предприятие не оплатило потребление электрической энергии в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о наличии задолженности предприятия за поставленную электроэнергию в размере 6 348 106 рублей 61 копейки. Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленный по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 28 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры, выписываемого гарантирующим поставщиком, в соответствии с актом снятия показаний приборов учета. Электроэнергия поставлена потребителю в сентябре и октябре 2009 года, счета-фактуры выставлены гарантирующим поставщиком, в соответствии с договором акты снятия показаний приборов учета электрической энергии 30.09.2009 и 31.10.2009 направлены покупателю по почте. На основании пункта 6.2.3 договора энергоснабжения оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 28.10.2009 и до 28.11.2009 соответственно. Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил, расчет задолженности не опроверг.

Довод предприятия о том, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на момент заключения договора от 01.01.2006 не действовали, и не имеют обратной силы, правомерно не принят судом первой инстанции.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" (в редакции Закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Согласно статье 5 Закона N 250-ФЗ статья 2 вступает в силу со дня его официального опубликования. Таким образом, со дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам договора N 12 независимо от внесения в него соответствующих изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А53-1554/2010 надлежит отклонить. Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения настоящего дела дело N А53-1554/2010, возбужденное по иску общества к предприятию о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству 26.02.2010, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2010. Поэтому суд обоснованно указал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к нарушению сроков рассмотрения первоначально заявленного иска.

Ссылка предприятия на частичное погашение задолженности в период после обращения общества в арбитражный суд с иском, но до вынесения решения, несостоятельна. В обоснование довода о погашении задолженности ответчик представил платежные поручения: от 03.03.2010 N 262, от 01.02.2010 N 255, от 27.02.2010 N 249, от 24.02.2010 N 236, от 17.02.2010 N 219, от 15.02.2010 N 204, от 09.02.2010 N 150, от 04.02.2010 N 136, от 03.02.2010 N 131, от 02.02.2010 N 113, от 01.02.2010 N 94, от 29.01.2010 N 84, от 31.12.2009 N 2010, 2007 и 2006, от 29.12.2009 N 1995, от 23.12.2009 N 1969. Данные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о погашении задолженности не заявляло, отзыв на исковое заявление и платежные поручения в материалы дела не представило, уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, не доказало. Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.03.2010, из протокола судебного заседания и решения следует, что ответчик иск не оспорил, требования, указанные в определениях суда от 23.12.2009 и 25.01.2010 не выполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, так как, по его мнению, довод истца о необходимости оплаты электроэнергии как по регулируемым тарифам, так и свободным (нерегулируемым) ценам является ошибочным. Других доводов ответчик не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу N А53- 30639/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.