Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А61-50/2007 Суд отказал в удовлетворении требований кооператива о взыскании с Минфина за счет казны РФ убытков, причиненных кооперативу неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А61-50/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2006 г. N Ф08-4385/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Потребительский кооператив "Селькоопзаготпром "Колос"" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления по Республике Северная Осетия-Алания (далее - служба приставов), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании 4 043 тыс. рублей, причиненных кооперативу неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей (уточненные требования, т. 1, л. д. 119). В обоснование иска заявитель ссылается на то, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов произведено разукомплектование линии по производству кукурузных палочек и последующее полное уничтожение данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северо-Осетинского отделения Сберегательного банка N 8632 (далее - банк).

Решением от 18.05.2009 иск удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации. В отношении Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания производство прекращено по результатам удовлетворения ходатайства кооператива об исключении его из состава ответчиков (т. 1, л. д. 116 - 117). В части требований к службе приставов в иске отказано. Суд указал, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается передача кооперативом службе приставов имущества в надлежащем состоянии, которое не было возвращено кооперативу после прекращения исполнительских действий и в настоящее время не может быть оценено в связи с ухудшением его состояния. С учетом положений статей 401, 900, 905, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2006 по делу N А61-1841/05-12 соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Минфин, а не служба приставов.

В постановлении апелляционной инстанции от 01.03.2010 решение в части взыскания с Минфина за счет казны Российской Федерации 4 043 тыс. рублей убытков отменено, в удовлетворении иска кооператива отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 119-ФЗ), Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества и статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации. Взыскатель в лице банка после получения имущества на хранение линию по производству кукурузных палочек частично демонтировал. По итогам оценки арестованного имущества по состоянию на 01.06.2000 его стоимость составила 650 тысяч рублей. Акт описи имущества от 18.04.2002, в котором указано, что передаваемое от взыскателю имущество хранилось в надлежащих условиях, исключающих ухудшение его качества, и за время нахождения имущества у банка его качественное состояние не изменилось, решением арбитражного суда признан недействительным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не доказал наличие вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) службы судебных приставов и понесенными истцом убытками, а также факт причинения убытков.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, решение от 18.05.2009 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам. Суд сослался на отсутствующее в материалах дела решение арбитражного суда от 25.01.2006 и не указал основания для отказа в иске в удовлетворении требований о признании незаконными действий службы судебных приставов. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины службы судебных приставов в утрате имущества кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту приема-передачи имущества от 19.09.2002 служба судебных приставов в полном объеме получила имущество от взыскателя, которое хранилось им в надлежащих условиях.

В отзывах на кассационную жалобу служба судебных приставов и Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания просят оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы. Судом объявлялся перерыв до 15 часов 28.06.2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва была размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей кооператива, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что во исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании с кооператива (должника) в пользу банка (взыскателя) денежных средств и выданных исполнительных листов от 17.03.1998 N 002391 и 002393 судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.02.1999 возбудил исполнительное производство N 6-11-99 о взыскании с кооператива в пользу банка 2 491 819 рублей. Долг кооператив добровольно не погасил.

Актом описи и ареста имущества от 22.02.1999 приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - линию по производству кукурузных палочек. Описанное имущество передано на хранение директору кооператива, о чем в акте имеется соответствующая отметка и подпись руководителя кооператива.

На основании акта от 12.05.1999 имущество передано на реализацию по цене оценки в размере 4 043 тыс. рублей. В связи с тем, что торги не состоялись, актом об оставлении имущества за взыскателем от 19.07.1999 года судебный пристав-исполнитель произвел переоценку имущества до 379 500 рулей, передал оборудование по производству кукурузных палочек взыскателю (банку) и завершил исполнительное производство.

Определением от 24.09.1999 по делам N А61-851/97-7 и N А61-852/97-7 признаны незаконными действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на реализацию, его уценке и передаче банку в счет погашения долга, а также акты от 12.05.1999 и 19.07.1999 о передаче имущества на реализацию и последующем оставлении его за взыскателем.

Согласно акту описи и ареста имущества от 18.04.2002 оборудование по производству кукурузных палочек передано на хранение взыскателю - банку.

Решением арбитражного суда от 01.10.2002 по делу N А61-исп-86/2002-14 акт описи и ареста имущества от 18.04.2002 признан недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2002 банк освобожден от обязанности ответственного хранителя имущества, арестованного по акту от 18.04.2002, ответственным хранителем имущества назначена служба приставов.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.10.2002 произведена опись имущества, принадлежащего должнику. При этом в акте по отдельным позициям установлена некомплектность оборудования. Директор кооператива сделал в акте запись о том, что оборудование не законсервировано, подверглось коррозии (т. 4, л. д. 105).

16 января 2003 года имущество передано на торги, которые не состоялись. Из отчета по оценке оборудования по производству кукурузных палочек от 20.06.2000 видно, что разукомплектованное имущество частично хранилось на территории ООО "Вымпел" и базы "Потребсоюза" (т.1, л. д. 121). Согласно отчету об оценке указанного оборудования по состоянию на 16.03.2007 оно демонтировано, находится на территории ОАО "Пневмооборудование" и его стоимость составляет 33 680 рублей.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов N 002393 по делу N А61-852/97-7 от 17.03.1998 и N 002391 по делу N А61-851/97-7 от 17.03.1998, окончено. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения, что подтверждается письмом службы приставов от 26.06.2007 N 09-13/11/199, постановлением об окончании исполнительного производства от 25.06.2007 и постановлением о возвращении исполнительного документа от 25.06.2007, актом о невозможности взыскания от 25.06.2007.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего на момент возникновения правоотношений, убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение арбитражного суда о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность службы приставов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий службы приставов по необеспечению сохранности арестованного имущества и необходимой причинной связи между указанными действиями и возникшими убытками, соответствует материалам дела.

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.02.1999 описанное имущество передано на хранение должнику в лице директора кооператива. В силу статьи 51 Закона N 119-ФЗ арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Акт об оставлении имущества за взыскателем от 19.07.1999 составлен с нарушением требований названной статьи и не содержит перечня имущества, подлежащего передаче представителю банка. Акт подписан только приставом-исполнителем с указанием о том, что оборудование принял в исправном состоянии начальник кредитного отдела банка. Истец утверждает, что на основании указанного акта служба приставов изъяла у него спорное имущество, которое было передано взыскателю, а в последующем оно последним частично демонтировано и вывезено на хранение другому юридическому лицу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что служба приставов изъяла у должника имущество, отсутствуют сведения об индивидуализирующих признаках изъятого в порядке исполнения акта от 19.07.1999 и переданного взыскателю имущества (перечень и описание отдельных видов оборудования, входящих в состав линии по производству кукурузных палочек). Должник, являющийся ответственным хранителем имущества, при отсутствии надлежаще оформленного акта об аресте имущества не вправе передавать оборудование взыскателю. Отсутствие доказательств изъятого у должника имущества и его последующее нахождение в период с 19.07.1999 по 14.10.2002 у взыскателя не позволяют установить причину снижения стоимости линии оборудования в связи с ее некомплектностью. При этом перечень имущества, переданного от взыскателя службе приставов по акту ареста от 14.10.2002, не совпадает с первоначальным актом описи и ареста имущества от 22.02.1999. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случаях растраты, отчуждения и незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель имущества.

По делу N А61-1841/2006-12, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания убытков в сумме 4 043 тыс. рублей, причиненных в результате неправомерных действий пристава-исполнителя, в качестве одного из ответчиков привлечен взыскатель в лице Сбербанка Российской Федерации. Решением арбитражного суда в иске к нему отказано. В данной части решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от 19.09.2002 является доказательством передачи банком службе приставов линии по производству кукурузных палочек в исправном состоянии, т. е. в том виде, в каком оно описано по акту описи и ареста от 22.02.1999. Указанный акт приема-передачи не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций и не оценивался судами в качестве доказательства по делу. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствую полномочия по оценке новых доказательств. Кроме того, из текста данного акта видно, что он составлен для приемки- передачи имущества, арестованного по акту описи и ареста от 18.04.2002. Однако данный акт описи и ареста признан недействительным решением арбитражного суда от 01.10.2002 по делу N исп-86/2002-14.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы кооперативу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с кооператива.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А63-50/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Селькоопзаготпром "Колос"" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 2 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.