Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А32-10682/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия долга и процентов по договору содержания, поскольку в полном объеме расчеты за оказанные обществом услуги по содержанию животных предприятием не производились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А32-10682/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2010 г.

ЗАО "Ривагро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГСП "Светлый путь" о взыскании 4 391 903 рублей 23 копеек, в том числе 4 112 903 рубля 23 копеек основного долга и 279 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 31.08.2009 (уточненные требования; т. 2, л. д. 6 - 10).

ГСП "Светлый путь" (далее - предприятие) заявило встречный иск о признании недействительным договора содержания от 17.03.2008 N 01/08-СП.

Решением от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2010, первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на доказанность заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что договор содержания от 17.03.2008 N 01/08-СП носит возмездный характер, не противоречит нормам законодательства и поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания его недействительным. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что, квалифицируя договор содержания как смешанный, содержащий в себе элементы договора хранения и оказания услуг, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом договора хранения. Вместе с тем по актам приема-передачи от 17.03.2008 и от 14.08.2009 общество не возвратило полученный по договору крупнорогатый скот, а предоставило такое же количество голов с тем же общим весом поголовья. В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Однако в договоре не содержатся условия о хранении с обезличением. Суды не приняли во внимание, что поголовье свиней в количестве 56 голов передано ответчику 23.01.2009, а истец требует вознаграждение за содержание всего скота за период до 14.08.2009. Указанные обстоятельства свидетельствуют либо о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей либо о неправильной квалификации судами договора содержания животных. Договор содержания заключен конкурсным управляющим во исполнение обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению имущества должника. Однако постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, необходимо учитывать, что требования по оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку в отношении предприятия открыто конкурсное производство, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2008 стороны заключили договор содержания N 01/08-СП, по условиям которого предприятие передает на содержание обществу крупный рогатый скот и свиней (т. 1, л. д. 14 - 15). В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие самостоятельно осуществляет пользование переданными ему на содержание животными; плоды и доходы, полученные им в процессе содержания, остаются в его собственности.

Срок содержания определен моментом востребования. Общество обязано возвратить животных в течение 15 дней с момента получения требования о возврате на основании акта приема-передачи (пункт 2.3 договора). Общество осуществляет содержание животных за плату в размере 250 тыс. рублей ежемесячного вознаграждения (пункты 3.1, 3.3 договора). Оплата производится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

По акту приема-передачи от 17.03.2008 предприятие передало обществу животных (т. 1, л. д. 16 - 23).

Представленные в материалы дела двухсторонние акты об оказании услуг и акты сверок свидетельствуют об оказании обществом с апреля по август 2008 года услуг по содержанию животных (т. 1, л. д. 24 - 34). В период с сентября 2008 года по август 2009 года предприятием не подписывались составленные обществом акты об оказании им услуг (т. 2, л. д. 15 - 26).

Соглашением сторон от 14.08.2009 договор содержания от 17.03.2008 N 01/08-СП расторгнут (т. 1, л. д. 136). Согласно пункту 4 указанного соглашения общество обязано произвести передачу животных по акту в течение 5 дней с момента его подписания. По актам приема-передачи и товарным накладным от 14.08.2009 животные переданы предприятию (т. 1, л. д. 137 - 147).

В письме, направленном в адрес общества, предприятие указывает, что по акту приема-передачи от 23.01.2009 ему передано 56 голов свиней, претензии по количеству и весу отсутствуют (т. 2, л. д. 11, 12). Предприятие в письме от 18.07.2008 N 111/68 подтвердило задолженность, возникшую из понесенных затрат на содержание животных, и указало, что она является текущей (т. 1, л. д. 35). Наличие непогашенной предприятием задолженности в размере 3 120 967 рублей 74 копеек послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исходя из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорного договора, суды правильно пришли к выводу, о его смешанном характере, содержащем элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.

При квалификации заключенного договора от 17.03.2008 в качестве договора хранения суды исходили из того, что на общество были возложены обязательные и необходимые мероприятия, направленные на жизнеобеспечение животных с тем, чтобы они были возвращены предприятию в сохранности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество понесло затраты по содержанию крупного рогатого скота и свиней в 2008 году в среднем в размере 418 032 рубля 15 копеек в месяц, в спорный период 2009 года - 355 119 рублей в месяц. В результате затраты за 2008 год превысили полученный обществом доход на 1 129 608 рублей, за 8 месяцев 2009 года получен убыток в сумме 1 191 310 рублей. В материалах дела имеется свод затрат на содержание животных (т. 2, л. д. 39 - 53), расчеты доходов и расходов, полученных в результате содержания животных, данные истца о себестоимости животных, справки из администрации о средней реализационной себестоимости скота. Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район понесенные обществом затраты соотносятся со средним размером затрат по району на содержание животных за период 2007 - 2009 годов. Обществом представлены первичные документы (выборочно) за март 2009 года спорного периода, из которых не усматривается противоречий в соответствующих показателях расчета.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение указанных норм в полном объеме расчеты за оказанные обществом услуги по содержанию животных предприятием не производились, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязании предприятия исходя из условий пункта 3.3 договора погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 120 967 рублей 74 копеек.

Доводов относительно размера взыскиваемой задолженности предприятием не заявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, и в связи с этим не были предметом судебного исследования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актами приема-передачи от 17.03.2008 и от 14.08.2009 (т. 1, л. д. 16 - 23, 137 - 147), общество не возвратило полученный по договору крупный рогатый скот, а предоставило такое же количество голов с тем же общим весом поголовья. При этом в договоре не содержится условие о хранении с обезличением.

Окружной суд отклонил указанный довод, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.8 договора от 17.03.2008 N 01/08СП общество обязано вернуть переданных на содержание животных по первому требованию предприятия в том состоянии, в каком они были приняты с учетом естественного ухудшения или иного изменения их состояния, вызванного их естественными свойствами. Таким образом, при заключении договора стороны учитывали особенности хранения животных и допускали возможность их эквивалентной замены. При получении животных акт приема-передачи от 17.03.2008 подписан предприятием без замечаний.

Довод жалобы о необоснованности выплаты вознаграждения без учета того, что в январе 2009 года произведен возврат поголовья свиней, противоречит условиям соглашения о расторжении договора содержания от 14.08.2009, согласно которому все обязательства сторон прекращаются с момента возврата предприятию по акту приема-передачи крупного рогатого скота. Кроме того, заявитель жалобы не учитывает установленную судом убыточность содержания животных.

Подлежит отклонению также довод предприятия о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов. Конкурсные кредиторы не являются участниками договора содержания, а требование о взыскании задолженности по данному договору рассматривается в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий в письме от 18.07.2008 признавал обязательства по оплате задолженности по договору содержания от 17.03.2008 в качестве текущих платежей.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что требования по оплате услуг по договору содержания не должны рассматриваться в общеисковом порядке. По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" речь идет об исполнении обязанностей арбитражного управляющего, связанных с его профессиональной деятельностью по руководству предприятием и анализом его финансового состояния (услуги реестродержателя, аудитора, оценщика, организатора торгов, юриста и т.п.). Услуги по сохранению животных, переданных по договору содержания другому юридическому лицу, не подпадают под понятие услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А32-10682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.