Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А32-15840/2008-4/431 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку налоговая инспекция не обеспечила обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А32-15840/2008-4/431
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. N А32-15840/2008-63/212

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 г.

ООО "АМС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 03.07.2008 N 13-09/10150 о взыскании 1 366 915 рублей налога на добавленную стоимость (далее НДС), 161 109 рублей налога на доходы физических лиц, 2 285 491 рубля налога на прибыль организаций, 121 450 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 30 200 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 10 233 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 05.03.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд не принял представленную в судебное заседание первичную бухгалтерскую документацию в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт непредставления документов в ходе проведения налоговой проверки по уважительной причине. Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН по установленной форме у налоговой инспекции не было возможности проверить правильность определения налоговой базы для исчисления ЕСН. В нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшил сумму ЕСН на сумму уплаченных с нарушением установленных сроков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В результате непредставления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обществом занижена налоговая база по данному виду взносов. Кроме того, уплата этих взносов произведена не в полном объеме. Поскольку первичные документы по начислению заработной платы не представлены, проверить правильность начисления и удержания НДФЛ не представляется возможным. В проверяемом периоде общество допускало перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 решение суда от 05.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Причиной отмены судебного акта явилось следующее: суд не исследовал фактические обстоятельства доначисления налогов и сборов по каждому эпизоду, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса, не дал оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводу общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Налоговая инспекция не согласна с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки направлено заказным письмом по юридическому адресу общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.11.2007. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2008 N 13-09/081 дсп.

По итогам проведения проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.07.2008 N 13-09/10150, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Кодекса в виде взыскания 824 366 рублей штрафных санкций. Данным решением обществу предложено уплатить 1 366 915 рублей НДС, 161 109 рублей НДФЛ, 2 285 491 рубль налога на прибыль организаций, 121 450 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 30 200 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 10 233 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также 1 032 207 рублей 96 копеек пеней.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требование общества и признали недействительным решение налогового органа от 03.07.2008 N 13-09/10150 в обжалуемой части, указав на существенные нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения недействительным.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составила акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 13-09/08100дсп (т. 1, л. д. 119 - 141).

Налоговая инспекция представила в дело уведомление от 30.05.2008 N 14, в соответствии с которым рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 02.07.2008 (т. 2, л. д. 40). В подтверждение направления уведомления налоговая инспекция представила копию списка заказной корреспонденции от 30.05.2008 N 1787, согласно которому письмо отправлено обществу по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 4 (т. 2, л. д. 38).

Вывод о ненадлежащем извещении налоговой инспекцией общества суд правомерно обосновал тем, что указанный список заказной корреспонденции не может служить допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из представленного в материалы дела списка заказной корреспонденции от 30.05.2008 N 1787 видно, что в нем отсутствует указание на массу отправляемого письма, размер платы за оказание услуг почтовой связи, номер отправления, к нему не приложена квитанция.

Кроме того, ранее в материалы дела налоговая инспекция представила копию реестра от 30.05.2008 N 1787, на которой отсутствует штамп почтового отделения (т. 1, л. д. 80).

Суд также отметил, что из протокола осмотра от 05.09.2007 N 000944 следует, что налоговая инспекция располагала сведениями о том, что общество по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 4 не находится. Вместе с тем налоговая инспекция направила извещение по указанному адресу. Также суд принял во внимание, что выездная налоговая проверка проводилась в помещении налоговой инспекции.

В подтверждение довода о том, что Кушнарев Т.В. не проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелова, 21, кв. 1, т. к. продал квартиру, налоговая инспекция представила служебную записку начальника отдела оперативного контроля от 02.10.2007. Суд отклонил данный довод на основании адресной справки от 12.10.2007, из которой следует, что Кушнарев Т.В. зарегистрирован по данному адресу с 03.02.1998 (т. 2, л. д. 52, 55). Суд также отметил, что в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки директор общества находился в командировке, о чем свидетельствует командировочное удостоверение (т. 2, л. д. 18).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о принятии налоговым органом оспариваемого решения с нарушением статьи 101 Кодекса, поскольку налоговая инспекция не обеспечила лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил необоснованность доначисления 1 366 915 рублей НДС, 2 285 491 налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (общество документально подтвердило право на налоговый вычет и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль), 121 450 рублей единого социального налога (суд не согласился с позицией налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и 40 433 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование (законодательством не предусмотрена возможность исчисления страховых взносов на основании данных расчета авансовых платежей предыдущего отчетного периода). При этом суд сделал вывод о законном доначислении 113 524 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа (в 2006 году общество удержало, но не перечислило в бюджет 113 594 рубля налога).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления судов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А32-15840/2008-4/431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.