Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А32-21779/2009 "Поскольку заявитель не привел каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 г.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  "Югпродторг" (далее - общество) о взыскании 2 329 866 рублей 66 копеек задолженности по кредитному договору от 06.02.2007 N 070317/0023, в том числе 1 729 тыс. рублей долга, 594 015 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом и 6 850 рублей 86 копеек пени за просрочку возврата кредита. Истец также просил обратить взыскание на имущество (оборудование), заложенное ответчиком по договорам залога от 06.02.2007 N 070317/0023-4/2 и 070317/0023-5/2.

Решением от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 апелляционная жалоба общества на указанное решение возвращена в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что решение 28.10.2009 могло быть обжаловано обществом до 30.11.2009. Жалоба подана заявителем 09.04.2010, то есть с пропуском срока, установленного статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта мотивировано тем, что заявителем ранее уже подавалась апелляционная жалоба на решение от 28.10.2009, которая оставлена без движения (определение от 25.02.2010), а затем возвращена заявителю (определение от 29.03.2010) в связи с отсутствием необходимых документов. Таким образом, общество не воспользовалось своим правом на обжалование. Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенная им причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться в качестве основания, влекущего автоматическое восстановление срока. Апелляционный суд установил, что жалобы общества возвращались заявителю в связи с несоблюдением порядка их подачи, установленного статьями 257 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, 20.01.2010 и 29.03.2010). Таким образом, нарушение установленного срока подачи жалобы допущено по вине самого заявителя, который не учитывал требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Поскольку общество не привело каких-либо иных (уважительных) причин в обоснование пропуска срока, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 32).

Общество обжаловало определение апелляционного суда от 29.04.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт и направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Общество указывает, что в установленном порядке подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009. Однако жалоба была оставлена без движения судом в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Заявитель устранил данное нарушение, направив оригинал платежного поручения от 12.01.2010. Поскольку платежный документ поступил в апелляционный суд через два дня после установленного срока, жалоба была возвращена обществу. Заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, в которой просил учесть направленный ранее суду оригинал платежного поручения. Однако апелляционная жалоба общества оставлена без движения (со ссылкой на отсутствие документа об уплате пошлины). Заявитель устранил нарушение и вновь направил (в установленный срок) платежное поручение, подтверждающее перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет, но апелляционный суд вновь возвратил жалобу. Поданная обществом в апреле 2010 года апелляционная жалоба оформлена в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому суд неправомерно возвратил ее заявителю.

От банка отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов нормам процессуального закона и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 удовлетворены требования банка о взыскании с общества задолженности по кредитному договору от 06.02.2007 N 070317/0023 и обращении взыскания на имущество, заложенное обществом по договорам от 06.02.2007 N 070317/0023-4/2 и 070317/0023-5/2.

Ответчик направил жалобу на решение от 28.10.2009 (непосредственно в суд апелляционной инстанции), которая возвращена заявителю определением от 08.12.2009 на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 187).

Общество повторно подало апелляционную жалобу на решение от 28.10.2009, которая оставлена без движения определением от 24.12.2009 (в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего уплату пошлины за подачу жалобы); определением от 20.01.2010 жалоба возвращена заявителю, который не устранил допущенное при ее подаче нарушение (т. 1, л. д. 175 - 180).

11 февраля 2010 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009. Жалоба оставлена без движения определением от 25.02.2010 (основание - отсутствие надлежащего документа, подтверждающего уплату пошлины за подачу жалобы); определением от 29.03.2010 жалоба возвращена заявителю, который своевременно не устранил нарушение, допущенное при подаче жалобы (т. 2, л. д. 2 - 6).

В апреле 2010 года ответчик вновь подал апелляционную жалобу на решение от 28.10.2009 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество сослалось на то, что не воспользовалось своим правом на обжалование, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения (определение от 25.02.2010), а затем возвращена заявителю (определение от 29.03.2010) в связи с отсутствием необходимых документов (т. 2, л. д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое заявителем решение изготовлено в полном объеме 28.10.2009. Жалоба подана обществом 15.04.2010, то есть с нарушением процессуального срока, установленного законом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом на том основании, что приведенная заявителем причина пропуска срока (неоднократная подача апелляционной жалобы) не является уважительной и не может рассматриваться в качестве основания, влекущего автоматическое восстановление пропущенного срока. Апелляционный суд указал, что ранее поданные жалобы возвращались заявителю в связи с несоблюдением порядка их подачи, установленного статьями 257 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушение установленного срока подачи жалобы допущено по вине самого заявителя, который не учитывал требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неоднократное возвращение судом апелляционной инстанции жалоб общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 в связи с нарушениями в их оформлении (несоблюдением порядка подачи жалобы), допущенными заявителем, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.1997 по делу N Г-231/6, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.1998 N КА-А40/874-98, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А27-6543/2009, в передаче которого в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано определением от 23.04.2010 N ВАС-4147/10).

Поскольку общество не привело каких-либо иных (уважительных) причин в обоснование пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о том, что поданная им жалоба оформлена в соответствии с требованиями процессуального закона, поэтому суд необоснованно возвратил ее обществу, отклоняется. Правильное оформление апелляционной жалобы не имеет правового значения при недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Довод ответчика о том, что он своевременно устранял нарушения, допущенные при подаче апелляционных жалоб, однако определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и 29.03.2010 они возвращены заявителю, не относится к существу рассматриваемого спора. Указанные определения заявителем не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность определения от 29.04.2010 (обоснованность мотивов возврата апелляционной жалобы общества).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А32-21779/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.