Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А63-5785/2009 Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о возмещении предпринимателем убытков кредитору, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку материалами дела не подтверждаются факт причинения вреда и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А63-5785/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Беляеву Ю.А. (далее - предприниматель, арбитражный управляющий), Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань"", ОАО "РОСНО" о возмещении убытков кредитору в сумме 118 835 рублей, причиненных предпринимателем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП "СУДР" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговой инспекцией факта причинения вреда и размера убытков.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что в результате бездействия арбитражного управляющего пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о признании недействительным распоряжения Комитета муниципальной собственности г. Ессентуки о передаче имущества должника остаточной стоимостью 118 835 рублей. Это повлекло причинение убытков кредиторам в указанной сумме.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 28.07.2005 МУП "СУДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н. Определением от 26.10.2006 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СУДР" за ненадлежащее исполнение обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А. Определением от 09.10.08 Беляев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "СУДР", новым конкурсным управляющим утвержден Макеев Г.В. Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего Беляева Ю.А. пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о признании недействительным распоряжения Комитета муниципальной собственности г. Ессентуки о передаче имущества должника остаточной стоимостью 118 835 рублей, что повлекло за собой причинение кредиторам убытков в указанной сумме, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 31.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку налоговая инспекция не доказала наличие всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку требования документально не подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали также на то, что налоговая инспекция на доказала, что именно распоряжение председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от 06.05.2003 N 92-р стало причиной банкротства должника. Передача имущества была совершена ранее шести месяцев, предшествовавших подаче в суд уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, не была она совершена также с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А63-5785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.