Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А20-2140/2009 Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовались фактические обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, вменяемого ему инспекцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А20-2140/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Дуков Хазрет Хажбиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2008 N 10, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 10.11.2008 N 100-АП, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, а также постановления инспекции от 30.03.2009 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации управление не известило предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, управлением изменено решение налоговой инспекции от 02.09.2008 N 10. С предпринимателя взысканы суммы штрафа за неуплату налога, которые не были взысканы по решению налоговой инспекции от 02.09.2008 N 10, что является незаконным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По его мнению, управление своим решением от 10.11.2008 N 100-АП изменило ссылку на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вместо пункта 1 статьи 123 Кодекса, так как инспекцией допущена опечатка в указанной статье. Таким образом, принимая решение, управление не только не ухудшило положение налогоплательщика, но и уменьшило суммы, доначисленные налоговой инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, ссылаясь на ее несостоятельность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 27.06.2007 N 54 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.04.2007.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2008 N 10, которым установлена неуплата (не полная уплата) налогов и вынесено решение от 02.09.2008 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю доначислены 10 768 005 рублей налогов, в том числе: ЕСН в размере 840 378 рублей, НДФЛ в размере 4 193 758 рублей, НДС в размере 5 733 869 рублей. Также начислены пени в размере 1 168 884 рублей и штрафные санкции по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 153 602 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).

Решением управления от 10.11.2008 N 100-АП решение инспекции от 02.09.2008 N 10 изменено. Сумма доначисленного НДФЛ за 2006 год уменьшена на 9 323 рубля, соответственно пени - на 11 328 рублей, штраф - на 19 865 рублей и уменьшена сумма ЕСН на 150 319 рублей, соответственно пени - на 36 169 рублей и штраф - на 30 064 рубля. Кроме того, управление установило, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) НДФЛ на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, предпринимателю предложено дополнительно произвести уплату штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 818 887 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 02.09.2008 N 10 инспекция выставила и направила предпринимателю требование N 540 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2008. В связи с неисполнением требования от 02.12.2008 N 540 инспекция вынесла решение от 28.01.2009 N 4332 о взыскании 13 743 423 рублей налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

30 марта 2009 года инспекцией принято решение N 59 о взыскании 13 743 423 рублей налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а затем принято постановление от 30.03.2009 N 59 о взыскании 1 374 323 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 02.09.2008 N 10, с учетом изменений внесенных решением управления, и постановлением от 30.03.2009 N 59, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не закреплена.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В месте с тем, исходя из гарантированного статьей 45 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также положений подпункта 7 пункта 1 статьи 21 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у вышестоящего налогового органа имеется обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов апелляционной жалобы.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что рассмотрение управлением апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, не извещенного о месте и времени рассмотрения данной жалобы, является нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности. В связи с этим решение инспекции от 02.09.2008 N 10 и постановление инспекции от 30.03.2009 N 59 должны быть признаны недействительными.

Между тем суды не учли следующее.

Решение налоговой инспекцией принято на основании материалов выездной налоговой проверки. Согласно подпункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органом или судом может быть отменено решение по акту выездной налоговой проверки при существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебными инстанциями не установлено существенных нарушений условий привлечения предпринимателя к налоговой ответственности налоговой инспекцией.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене решения налоговой инспекции по акту проверки нарушение вышестоящим налоговым органом условий рассмотрения апелляционной жалобы на это решение.

Управление при частичной отмене решения налоговой инспекции уменьшило суммы доначислений. Указанное обстоятельство не исследовано судами и ему не дана правовая оценка. Кроме того, предприниматель вправе доказательства, не представленные налоговому органу, представить в суд, который обязан их исследовать и оценить. Ссылаясь на неизучение управлением доказательств предпринимателя в его отсутствие, суд не оценил их, не установил их значение для рассмотрения настоящего дела, как и причины непредставления предпринимателем этих доказательств налоговой инспекции при рассмотрении акта проверки.

Спор о правомерности доначисления налогов судами по существу не рассмотрен. В месте с тем соответствующие основания заявлены предпринимателем при обращении в арбитражный суд.

В нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлена обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Суды ограничились только установлением формальных признаков несоблюдения управлением при принятии решения по апелляционной жалобе налогоплательщика требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, вменяемого ему налоговой инспекцией, судами не исследовались, решение суда первой инстанции от 27.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 22.04.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом оценки всех обстоятельств дела и материалов дела, доводов сторон разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А20-2140/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.