Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А32-2060/2005 Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании состоявшимся перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку для возникновения такого права (его перехода) необходим акт регистрации, который в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А32-2060/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2138/06

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 г.

ООО "Завод химического оборудования" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения (далее - ответчик) с требованиями:

- признать заключенным договор купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П;

- признать за истцом право собственности на здание ремонтно-строительного цеха (литера З) площадью 774 кв. м, здание склада (литеры И, И1) площадью 432,6 кв. м, здание склада цемента (литера Л) площадью 67,4 кв. м, здание блока гаражей (литера К) площадью 349,9 кв. м, забор бетонный и кирпичный с воротами, домик бытовой вместе с земельным участком, расположенным по адресу: г. Армавир, Промзона-13 (далее - спорное имущество).

Решением от 28.11.2005 (с учетом определения от 16.01.2006 об исправлении описки), оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2006, иск удовлетворен в части. Суд признал заключенным договор купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П, а также право собственности истца на спорное имущество. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розенберг В.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил ранее заявленные требования и просил суд:

- признать заключенным договор купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П;

- признать состоявшимся переход права собственности от ответчика и обязать регистрационную службу зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона-13.

В обоснование требований истец указал на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П.

Решением суда от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, содержащего все условия соглашения о купле-продаже спорного имущества, в том числе и недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу необходимых документов для регистрации перехода права собственности, суд удовлетворил требование истца и признал состоявшимся переход права собственности на спорное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 27.10.2009 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании состоявшимся перехода права собственности с последующей регистрацией на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Армавире, Промзона-13: сооружения - забор бетонный и кирпичный с воротами вместе с земельным участком в соответствии с планом участка, а также в части удовлетворения исковых требований к регистрационной службе. В удовлетворении исковых требований к ответчику в указанной части отказано. В удовлетворении требований к регистрационной службе отказано. В оставшейся части решение изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

- признать заключенным договор купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П;

- зарегистрировать переход от ответчика к истцу права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Армавире, Промзона-13: здание ремонтно-строительного цеха (литера З) площадью по внутреннему обмеру 774 кв. м, здание склада (литеры И, И1) площадью по внутреннему обмеру 482,9 кв. м, здание склада цемента (литера Л) по внутреннему обмеру площадью 59,2 кв. м, здание блока гаражей (литера К) площадью по внутреннему обмеру 303,8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности может быть зарегистрирован только на объекты, которые получили отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вместе с тем, установив обстоятельства дела в отношении четырех объектов, получивших отражение в реестре, сославшись на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил неверную формулу избранного истцом способа защиты, поскольку применяя положения названных норм, суд не может указать в резолютивной части решения на признание состоявшимся перехода права собственности, точно также, как не может признать за истцом право собственности, так как для возникновения такого права (для его перехода) необходим завершающий юридический факт сложного состава юридических фактов, на основании которого возникает право собственности на объект недвижимости, - акт регистрации.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что договор купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не содержит цены спорных объектов, включенных в состав предмета договора. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание состоявшимся перехода права собственности. При этом суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть судебного акта, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2003 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи N 1/К-П, по условиям которого ответчик обязался оформить право собственности на спорное имущество и продать его истцу на условиях, установленных договором.

Подлежащее отчуждению спорное имущество индивидуализировано в приложении N 1 к предварительному договору. Цена имущества определена в размере 1 млн рублей.

В соответствии с условиями предварительного соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 3 дней с момента возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

В пункте 1.7 предварительного договора предусмотрено, что с момента заключения до момента исполнения этого договора все отчуждаемое имущество будет находиться в безвозмездном пользовании истца.

27 марта 2003 года стороны подписали акт приема-передачи спорного имущества (объекты недвижимости, станки и оборудование).

15 декабря 2003 года сторонами подписаны акты о приеме-передаче основных средств по каждому объекту.

2 июня 2003 года стороны подписали основной договор купли-продажи спорного имущества N 2/К-П.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П стоимость спорного имущества составляет 1 млн рублей (с НДС). В течение 10 дней после государственной регистрации договора истец обязан перечислить 10% стоимости имущества денежными средствами, а оставшуюся часть стоимости оплатить путем передачи ответчику простых векселей истца (без аваля) со следующими номиналами и сроками погашения: 100 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через месяц от даты составления; 200 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 2 месяца от даты составления; 200 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 3 месяца от даты составления; 400 тыс. рублей по предъявлении, но не ранее чем через 4 месяца от даты составления.

Истец произвел частичную оплату спорного имущества в сумме 80 тыс. рублей (платежные поручения от 22.05.2003 N 10, от 28.07.2003 N 36 и от 07.08.2003 N 62). Однако указанная денежная сумма возвращена ответчиком с назначением платежа "возврат по договору купли-продажи от 26.03.2003 как ошибочно перечисленные".

В силу пункта 4.1.2 договора купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П ответчик обязан обеспечить истца необходимыми документами для государственной регистрации права собственности на спорное имущество (объекты недвижимости).

27 июля 2004 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в месячный срок представить документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное имущество: учредительные документы ответчика, землеотводные документы, правоустанавливающие документы на спорное имущество (свидетельства о государственной регистрации права).

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права на спорное имущество послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает незаключенным договор купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П ввиду отсутствия в нем условий о цене спорного имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о нарушении требований пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства согласования сторонами цены и индивидуализации отчуждаемого ответчиком спорного имущества.

Так как сторонами оговорены существенные условия о товаре и цене, вывод судов о признании договора заключенным является правомерным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик и Розенберг В.А. заключили договор купли-продажи от 21.06.2006 спорного имущества, переданного истцу.

На основании указанного договора Розенберг В.А. обратился с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и помех, чинимых ему истцом в пользовании спорным имуществом, и обязании освободить спорные объекты недвижимости.

Решением Армавирского городского суда от 27.02.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2007, исковые требования Розенберга В.А. удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30.08.2007 указанные судебные акты отменены по надзорной жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

Решением Армавирского городского суда от 21.02.2008 договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ответчиком и Розенбергом В.А., признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, Розенберг В.А. исключен из числа собственников спорного имущества.

Решением Армавирского городского суда от 17.11.2008 Розенберг В.А. обязан освободить спорные объекты и не чинить истцу препятствий в пользовании указанным имуществом.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным старшим судебным приставом Армавирского городского отдела судебных приставов по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Армавирским городским судом, с предметом исполнения об обязании Розенберга В.А. освободить спорное имущество, не чинить истцу препятствий в пользовании объектами, окончено 30.04.2009.

Изложенные обстоятельства подтверждают нахождение спорного имущества в законном владении истца, право которого восстановлено вступившими в законную силу судебными актами Армавирского городского суда.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку Гражданское законодательство не содержит положений, устанавливающих государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости (регистрация договора предусмотрена только для договора купли-продажи жилых помещений и предприятия), суд правомерно признал условие договора купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П об оплате спорного имущества после такой регистрации ничтожным.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям норм части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку характерная черта договора купли-продажи - его возмездность, т. е. приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или, иными словами, продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 1 млн рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2003 N 2/К-П перечислена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 09.07.2007 N 393. Совершенные ответчиком возвраты денежных сумм доказывают наличие с его стороны уклонения от принятия исполнения, уклонение ответчика от исполнения сделки, заключенной с истцом, также подтверждается подписанием договора купли-продажи с Розенбергом В.А., создавшим для истца затруднения в виде необходимости защиты своего нарушенного права. Поскольку ответчик уклоняется от получения денежных средств, единственным возможным для истца способом исполнения обязанности по оплате было перечисление денежных средств на депозит суда, о чем ответчик был информирован еще в 2007 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию перехода права собственности в отсутствие оплаты приобретенного товара, вывод суда апелляционной инстанций об удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на объекты спорного имущества является верным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (выход за пределы заявленных истцом требований) отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца о признании состоявшимся перехода права собственности на государственную регистрацию перехода права собственности не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, способ зашиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение законного интереса покупателя недвижимости в приобретении титула собственника. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Кодекса право собственности возникает только в момент регистрации. Таким образом, применяя изложенные положения, суд не может указать в резолютивной части решения на признание состоявшимся переход права собственности, точно также, как не может признать за истцом право собственности, так как для возникновения такого права (для его перехода) необходим завершающий юридический факт сложного состава юридических фактов, на основании которого возникает право собственности на объект недвижимости - акт регистрации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А32-2060/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.