Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2010 г.по делу N А63-4964/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения отделения о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного страхования, поскольку действия общества по начислению и выплате страхового возмещения направлены на получение необоснованной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 июля 2010 г.по делу N А63-4964/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

ООО "Маркет-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение) от 30.04.2009 N 25 о непринятии к зачету расходов, произведенных на цели обязательного страхования.

Решением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по начислению и выплате страхового возмещения являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2010 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у отделения не имелось оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования. Законодательство не предусматривает запрета получения одним лицом пособий по беременности и родам со всех мест работы данного лица. Кроме того, камеральная проверка проведена отделением с нарушением установленного срока.

Отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы отделение указывает на соблюдение сроков проведения камеральной проверки. Действия общества направлены на получение налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения права на зачет налога из бюджета, а также искусственное создание условий для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособия по беременности и родам.

В судебном заседании представители отделения поддержали доводы жалобы, представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделением проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов на цели обязательного страхования, а также по вопросам начисления и оплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование с 01.10.2008 по 31.12.2008. В ходе проверки отделением установлено, что в бухгалтерию общества для оплаты были представлены больничные листы по беременности и родам на имя Бабиченко М.А., работающей на предприятии по совместительству. В декабре 2008 года отделением обществу выделены средства в сумме 115 881 рубля 76 копеек на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию на оплату больничных листов по беременности и родам Бабиченко М.А. Проведя встречную проверку ООО "Русский сахар" и ООО "Геопром", отделение установило, что Бабиченко М.А. также осуществляет трудовую деятельность в данных организациях по совместительству и ей оплачены больничные листы по беременности и родам. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 636.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, отделение приняло решение от 30.04.2009 N 25, которым отказало обществу в принятии к зачету произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам Бабиченко М.А. Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статей 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшим в период спорных правоотношений законодательством возможность получения пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам по месту работы по совместительству не ограничивалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов на цели социального страхования послужил вывод отделения о том, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) пособия по беременности и родам, выплаченного сотруднику (Бабиченко М.А.), в завышенном размере. Суд первой инстанции установил, что основным местом работы Бабиченко М.А. является ООО "Санаторий "Плаза"", по совместительству - ЧОП "Антей", ООО НПЦ "Плаза", ООО "Русский сахар", общество и ООО "Геопром".

Продолжительность рабочего времени по основному месту работы составляла 8 часов, по совместительству - 4 часа в каждой организации. Суд оценил представленные доказательства и установил, что общая продолжительность рабочего времени по совместительству Бабиченко М.А. составляла 12 часов ежедневно, не считая продолжительности рабочего времени по основному месту работы. Трудовой договор общества с Бабиченко М.А. заключен после постановки ее на учет в женской консультации. Оклад Бабиченко М.А. по трудовому договору по совместительству составила в размере 24 тыс. рублей, в то время как заработная плата директора общества установлена в размере 18 400 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год убыток общества составил 1385 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, выраженные в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования произведенных обществом платежей в виде пособий по беременности и родам Бабиченко М.А. При этом суд учел, что Бабиченко М.А. ранее была учредителем общества, а также то, что одним из учредителей ООО "Русский сахар" является муж Бабиченко М.А. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия общества являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды, не сослался на доказательства, подтверждающие добросовестность общества, не учел необходимость исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также не отразил в мотивировочной части принятого судебного акта результаты проверки доводов отделения в полном объеме, ограничившись лишь установлением факта трудовых отношений между обществом и его работником.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении отделением срока проведения камеральной проверки не соответствует материалам дела.

В целях исполнения возложенных на фонд обязанностей страховщик вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ). В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 утверждены Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методические указания). Пунктами 6 и 8 Методических указаний установлено, что камеральная проверка отчетности проводится в течение двух месяцев со дня представления страхователем отчетности в отделение (филиал отделения) Фонда, а камеральная проверка при выделении средств страхователям - в течение 10 дней со дня представления страхователем всех необходимых документов. При выявлении нарушений страхователем установленного порядка начисления и уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отделение (филиал отделения) Фонда истребует у страхователя дополнительные сведения, получает объяснения и документы, подтверждающие правильность указанных действий страхователя, либо принимает решение о проведении документальной выездной проверки страхователя.

Суд установил, что общество 14.01.2009 представило в отделение расчетную ведомость по средствам ФСС за 2008 год. Отделение направило 10.03.2009 обществу требование о предоставлении дополнительных документов.

Страхователь, которому адресовано требование о представлении документов, обязан направить их в отделение (филиал отделения) Фонда в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования. Документы представляются в виде заверенных надлежащим образом копий.

Общество 16.03.2009 во исполнение требования отделения представило запрошенные документы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что фактически камеральная проверка представленных обществом документов началась 10.03.2009 и окончилась 17.03.2009, т.е. в сроки, установленные в Методических указаниях.

Так как доводы апелляционного суда о том, что у отделения не имелось оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, противоречат имеющимся в деле доказательствам, то постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда Ставропольского края от 16 февраля 2010 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А63-4964/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2010 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.