Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А32-20387/2009 Суд отменил определение суда первой инстанции об исправлении технических описок, допущенных в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения, поскольку указанным определением суд описки не исправил, а изменил содержание судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А32-20387/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 г.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" в лице филиала в г. Сочи (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсервис-21" (далее - общество), ООО "СтройСити", ООО "Строймаркетинг-21", ООО "Стройальянс-21" о взыскании солидарно:

- по договору от 15.08.2007 N 422007 - 17 409 741 рубля 99 копеек основного долга, 312 158 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 5 250 797 рублей 76 копеек повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами с 13.01.2009 по 12.01.2010, 107 726 рублей 28 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 23 080 425 рублей 02 копеек;

- по договору от 25.12.2007 N 642007 - 13 млн рублей основного долга, 233 125 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 5 145 698 рублей 66 копеек повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами с 16.01.2009 по 12.01.2010, 80 397 рублей 92 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 18 459 231 рубля 93 копеек;

- по договору от 25.07.2008 N 462008 - 12 млн рублей основного долга, 882 930 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 1 942 356 рублей 15 копеек повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами с 16.06.2009 по 12.01.2010, 243 084 рублей 63 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 15 068 370 рублей 93 копеек (уточненные требования).

ООО "СтройСити", ООО "Строймаркетинг-21" и ООО "Стройальянс-21" предъявили встречные иски о признании договоров N 422007 и 642007 ничтожными в части определения порядка очередности исполнения денежного обязательства (пункт 6.6 договоров) и уменьшении суммы долга на 3 294 659 рублей 76 копеек.

Общество во встречном иске просило обратить взыскание на залоговое имущество и возместить 12 673 037 рублей 56 копеек разницы между суммой залога и суммой долга.

Решением от 01.03.2010 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно:

- по договору N 422007 - 18 014 507 рублей задолженности: 17 409 741 рубль 99 копеек основного долга, 312 158 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 184 879 рублей 83 копейки повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, 107 726 рублей 28 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов;

- по договору N 462008 - 14 997 489 рублей 67 копеек задолженности: 12 млн рублей основного долга, 882 930 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 1 871 474 рубля 89 копеек повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, 243 084 рубля 63 копейки неустойки;

- по договору N 642007 - 13 433 204 рубля 50 копейки задолженности: 13 млн рублей основного долга, 233 135 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 119 671 рубль 23 копейки повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, 80 397 рублей 92 копейки неустойки.

В остальной части в иске банка отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиками обязательств по возврату сумм займов.

Определением от 22.03.2010 суд по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил технические описки, допущенные в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.03.2010, указав следующее:

- в вводной части решения от 01.03.2010 вместо даты изготовления судебного акта 25.02.2009 следует читать 01.03.2010;

- в мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.03.2010 следует читать сумму повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре N 422007 - 4 754 831 рубль 33 копейки, в договоре N 642007 - 3 996 794 рубля 52 копейки, в договоре N 462008 - 1 677 041 рубль 10 копеек;

- в мотивировочной части решения на странице 10 исключить ошибочно включенный текст следующего содержания: "Банк в соответствии с условиями договора имеет право на одностороннее расторжение договора путем предъявления требования о досрочном возврате кредитных средств, договоры считаются соответственно расторгнутыми с момента уведомления ответчика о возврате всей кредитной задолженности с указанием даты погашения. Таким образом, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет суть заемного обязательства".

Дополнительным решением от 13.04.2010 в удовлетворении требований по встречному иску об обращении взыскания на залоговое имущество и обязании возместить обществу 12 673 037 рублей 56 копеек разницы между суммой залога и суммой долга отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 22.03.2010. По мнению заявителя, решением с ответчиков солидарно взыскано 46 45 201 рубль 26 копеек задолженности. Истец и ответчики согласились с решением суда и не обжаловали его в апелляционном порядке. Определением от 22.03.2010 суд не исправил технические описки, а фактически изменил принятое по делу решение, исключив из мотивировочной части решения правовой вывод, на основании которого отказал в иске о взыскании повышенных процентов после окончания срока действия договоров и увеличив в резолютивной части решения сумму повышенных процентов без изменения общей суммы долга. Определением от 22.03.2010 изменено содержание решения, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить определение без изменения.

ООО "СтройСити", ООО "Стройальянс-21" и ООО "Строймаркетинг-21" заявили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные болезнью директоров, нахождением директора в отпуске за границей и отсутствием представителей. Суд кассационной инстанции считает названные причины неявки неуважительными и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителям в удовлетворении ходатайств.

ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Сочи заявило ходатайство о процессуальной замене ОАО "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" в лице филиала в г. Сочи в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО "УРАЛСИБ". Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию в форме присоединения к ОАО "УРАЛСИБ", ставшего правопреемником реорганизованного лица, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что банк подготовил апелляционную жалобу на решение от 01.03.2010 в части отказа в иске о взыскании повышенных процентов, однако не подал ее в связи с получением определения от 22.03.2010 .

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определения от 22.03.2010 и 25.03.2010 следует отменить.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Вносимые изменения не должны касаться существа дела.

Между тем, определением от 22.03.2010 суд не исправил технические описки, а изменил содержание судебного акта.

Банк предъявил требование о взыскании суммы повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами по договору N 422007 в размере 5 250 797 рублей 76 копеек с 13.01.2009 по 12.01.2010, по договору N 642007 в размере 5 145 698 рублей 66 копеек с 16.01.2009 по 12.01.2010, по договору N 462008 в размере 1 942 356 рублей 15 копеек с 16.06.2009 по 12.01.2010. Суд, частично удовлетворяя требование банка, со ссылкой на статью 809 и пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет суть заемного обязательства, поэтому проценты как плата за пользование кредитом подлежат начислению до окончания срока действия договоров N 42007 и 642007, а по договору N 462008 до 29.06.2009 - даты требования банком досрочного погашения задолженности.

Исключение вывода суда о том, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет суть заемного обязательства, а также изменение периода начисления процентов по договорам займа и суммы процентов изменяет содержание решения суда и не может быть признано технической опиской. В мотивировочной части оспариваемого определения указано на ошибочность периода расчета повышенных процентов, сумма взысканных решением повышенных процентов увеличена. При этом суд не указал, в чем заключается ошибочность расчета срока начисления процентов. Изменение данного периода влияет на правовые выводы суда по порядку его определения.

При таких обстоятельствах определение от 22.03.2010 следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 25.03.2010 суд по собственной инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил технические описки, допущенные в резолютивной части решения от 01.03.2010, указав, что общую сумму задолженности надлежит читать в следующей редакции: в договоре N 422007 - 22 2584 458 рублей 59 копеек, в договоре N 642007 - 17 310 327 рублей 79 копеек, в договоре N 462008 - 14 803 055 рублей 88 копеек. Определение от 25.03.2010 вынесено с учетом определения от 22.03.2010, которым увеличены суммы повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, однако общая сумма задолженности осталась неизменной.

Несмотря на то, что определение от 25.03.2010 не обжаловано, в целях правовой определенности суд кассационной инстанции считает необходимым отменить названное определение.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК"" в лице филиала в г. Сочи на открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Сочи.

Отменить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 и 25.03.2010 по делу N А32-20387/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.