Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А32-1481/2008 Суд удовлетворил требования истца об истребовании из незаконного владения компании в свою пользу доли в уставном капитале общества, а также об обязании общества осуществить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о принадлежности истцу названной доли, поскольку заключением эксперта установлен факт подложности подписи истца на учредительном договоре общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А32-1481/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 г.

Говорков С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Химсинтез Кемикал Индастриз (Ю кей) Лимитед (далее - компания), Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция), ООО "Росхимтрейд" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения компании в пользу Говоркова С.В. 40 процентов долей в уставном капитале общества; обязании общества осуществить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности Говоркову С.В. 50 процентов долей в уставном капитале общества, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роенко В.А. и Кулагина Е.П. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заключением эксперта установлен факт подложности подписи истца на учредительном договоре от 16.04.2004. Доля истца выбыла из его владения помимо его воли.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на необходимость применения срока исковой давности, поскольку в декабре 2006 года истец знал, что ответчик является участником общества. Данное обстоятельство подтверждено высказыванием истца в судебном заседании арбитражного суда 24.06.2008. Истцом неправильно избран способ защиты, так как не доказан факт утраты владения своей долей. По делу проведены две почерковедческие экспертизы: ООО "Юринстрой" и повторная почерковедческая экспертиза экспертно-криминалистический лаборатории ГУВД по Краснодарскому краю. Заключение экспертизы ООО "Юринстрой", по мнению заявителя, является более достоверным, поскольку указанной проведению экспертизе уделено больше времени и исследованы разные образцы подписи Говоркова С.В., применено большее количество экспертно-криминалистических методов. Суд необоснованно отказал в допросе экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу Говорков С.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и Кулагиной Е.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Говоркова С.В. и общества возражали против их принятия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2003 года создано общество, учредителями которого выступили Роенко В.А. и Говорков С.В. с равными долями в уставном капитале общества (по 50%).

На внеочередном собрании учредителей общества 16.04.2004 приняты решения об изменении состава участников, внесении изменений в учредительные документы и об избрании нового состава исполнительных органов общества.

В результате голосования по второму вопросу повестки дня 50% долей, принадлежащих истцу, были перераспределены между новыми участниками общества компанией (74%) и Кулагиной Е.П. (6%); у истца осталось 10% долей в уставном капитале общества.

Голосованием по третьему вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества участники собрания постановили принять устав и учредительный договор общества в новой редакции.

Принятые решения оформлены протоколом от 16.04.2004 N 2. Данный протокол и учредительный договор в новой редакции подписаны участниками общества.

22 апреля 2004 года налоговая инспекция зарегистрировала соответствующие изменения в учредительных документах общества.

Истец, утверждая, что на внеочередном общем собрании учредителей общества 16.04.2004 не присутствовал, протокол собрания и учредительный договор не подписывал, обратился в суд с настоящем иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников установлен статьями 35 -37 Закона и закреплен в статье 10 устава общества.

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, в отсутствие кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей его части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь законом.

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемых решений на общем собрании 16.04.2004 истец являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, его участие в собрании с учетом вынесенных на повестку дня вопросов было обязательным и его голос мог повлиять на вопросы голосования.

Поскольку учредительный договор общества от 16.04.2004 - единственное возможное документальное доказательство волеизъявления сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу подписи истца на названном договоре, производство экспертизы поручено ООО "Юринстрой".

В тексте заключения эксперт ООО "Юринстрой" указал, что совпадающие признаки на образцах, представленных для сравнительного исследования, в большинстве случаев информативны, однако значительная вариационность подписей на образцах не позволила полностью проследить степень и характер изменения признаков во времени и их зависимость от условий выполнения. В связи с этим решить вопрос о выполнении подписи самим истцом в категоричной форме не представилось возможным.

Поскольку истец отрицал факт подписания учредительного договора и протокола общего собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы его подписи на учредительном договоре от 16.04.2004.

Производство повторной почерковедческой экспертизы поручено Экспертно-кримминалистическому центру Главного управления внутренних дел Краснодарского края МВД Российской Федерации. В заключении от 08.10.2009 N 17/5169-э установлено, что подписи от имени Говоркова С.В., расположенные под текстом двух экземпляров учредительного договора общества от 16.04.2004, выполнены не Говорковым С.В., а другим лицом, частично с подражанием каким-то его личным подписям, с предварительной тренировкой.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли указанное заключение в качестве доказательства, оценив его по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не принят. Ответчик не предоставил доказательств безвозмездности приобретения доли, поэтому в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, если имущество было приобретено безвозмездно.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также судом обоснованно отклонено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик утверждает, что Говорков С.В. был осведомлен о нарушении права (в связи с участием в обществе) с 2006 года. Если срок исковой давности исчислять с 01.01.2006, то он не может быть признан пропущенным, поскольку иск в суд предъявлен 25.01.2008 (т. 1, л. д. 17). Доказательств более ранней осведомленности истца о факте нарушения его прав ответчик не предоставил.

Ссылка заявителя на то, что право вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц принадлежит регистрирующему органу, а не обществу, является несостоятельной, поскольку судебными актами установлено, что общество обязано подать заявление о внесении изменений в реестр, для восстановления прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А32-1481/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.