Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А53-11402/2009 Суд направил дело об отказе во взыскании убытков по агентскому соглашению на новое рассмотрение, поскольку судебные выводы нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А53-11402/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 г.

ОАО "Аэрофлот-Дон" (переименовано в ОАО "ДОНАВИА", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фалькон Интернешнл" о взыскании 940 650 рублей убытков по агентскому соглашению от 16.01.2008 N 3257/8-14/08.

Решением от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2010, в иске отказано, поскольку общество не доказало факта нарушения ответчиком обязательств по агентскому соглашению, выразившегося в неправильном применении тарифа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.08.2010 и постановление апелляционного суда от 23.03.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не указал мотивы, по которым принял и отверг представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители ответчика - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (перевозчик) и ООО "Фалькон Интернешнл" (агент) заключили агентское соглашение от 16.01.2008 N 3257/8-14/08, по которому агенту предоставлено право оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на рейсы перевозчика, а также на рейсы других авиакомпаний на бланках перевозочных документов перевозчика, в соответствии с действующими тарифами, правилами продажи, инструкциями (технологиями) перевозчика, размещенными в автоматизированной системе бронирования авиаперевозок (АСБ), письменными указаниями перевозчика (пункты 2.1, 2.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.4 договора агент возмещает перевозчику убытки, возникшие вследствие нарушений правил применения тарифов, инструкций, неправильного оформления перевозочной документации, нарушения правил бронирования. Агент возмещает в полном объеме штрафы и пени.

Согласно пунктам 1.1.3 и 2.1 приложения N 4 к названному договору агент компенсирует причиненные перевозчику убытки и уплачивает штраф в размере 1500 рублей за каждое нарушение.

Общество, полагая, что агент неправильно применил утвержденные перевозчиком Условия применения тарифов (УПТ) при продаже авиабилетов с применением автоматизированной системы бронирования, обратилось с иском в суд. По мнению общества, опубликованные тарифы установлены за перевозку в одном направлении (тариф ОW) и за перевозку в направлении "туда-обратно" (тариф RT), половина которого не может применяться как тариф для перевозки в одном направлении. Однако агент при оформлении перевозок вместо тарифа за перевозку в одном направлении применил половину тарифа за перевозку "туда-обратно". Разница между установленными и примененными агентом тарифами составляет убытки перевозчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, указали, что продажа спорного авиабилета осуществлена полуавтоматическим выбором зарегистрированного тарифа с кодом VSX2M. При запросе полуавтоматической тарификации маршрута система выдает все возможные варианты оценки сегмента маршрута, поэтому агент при продаже авиабилетов действовал в пределах возможностей, предоставленных автоматизированной системой, и его действия не могут считаться противоправными. Суд первой инстанции сослался на акты сверок расчетов сторон, свидетельствующих об отсутствии претензий, а также исходил из того, что истец не доказал факта и размера убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующее.

По правовой природе договор от 16.01.2008 является агентским.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Последствием несоблюдения пункта 3 статьи 1008 названного Кодекса является то, что агент не обязан доказывать факт исполнения им обязательств, возложенных на него агентским договором, в том объеме, в котором данный факт указан в его отчетах. Однако это не препятствует принципалу при наличии спора представлять суду доказательства, опровергающие надлежащее исполнение агентом условий договора. Отчет агента не относится к числу документов, не подлежащих оспариванию. Следовательно, ссылки суда первой инстанции на акты сверок расчетов как на доказательство, подтверждающее правомерность действий агента, без их исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, являются преждевременными.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований предоставил суду письменные документы. Суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом заявленных требований, не привел мотивы, по которым представленные обществом документы не принимаются в качестве доказательств либо они не достаточны для удовлетворения иска. Следовательно, выводы суда нельзя считать соответствующими материалам дела, что служит основанием для отмены судебного акта.

Спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.6 агентского договора (соглашения) от 16.01.2008 продажа авиаперевозок производится агентом в соответствии с действующими тарифами общества, правилами продажи, инструкциями (технологиями) общества, размещенными в автоматизированной системе бронирования авиаперевозок (АСБ), а также письменными указаниями общества. Продажа и бронирование мест на рейсах общества производится с использованием автоматизированных систем продажи и бронирования. При этом бронирование и выписка билета должна производиться в одной и той же системе.

Следовательно, агент при применении спорного тарифа должен был руководствоваться Условиями применения тарифа (УПТ) и Инструкцией кассира по бронированию и продаже пассажирских авиаперевозок.

Согласно пояснениям ЗАО "Сирена-Трэвел" АРС "Сирена-Трэвел" не позволяет автоматически оценить перевозку только в одном направлении тарифом РТ (туда-обратно). При продаже спорного авиабилета оператором (агентом) осуществлен полуавтоматический выбор зарегистрированного тарифа с кодом VSX2M. При запросе на полуавтоматическую тарификацию маршрута выдаются все варианты оценки сегмента маршрута. Данный запрос рекомендуется использовать для выбора более дорогого тарифа по отношению к тарифу, предлагаемому системой при автоматической тарификации, и предназначен для использования в случаях, когда в УПТ тарифа установлен признак ручной/полуавтоматической оценки. Контроль оценки маршрута выполняется только при автоматической тарификации. При полуавтоматической или ручной тарификации такой контроль отсутствует. Агент, используя запрос на полуавтоматическую тарификацию, несет персональную ответственность за применение тарифа из предложенного системой списка.

Суд апелляционной инстанции, отказав в иске, не выяснил причины, по которым агент при оформлении спорных перевозок в одном направлении (тариф ОW) не использовал автоматическую тарификацию, а перешел на полуавтоматическую тарификацию и выбрал тариф в направлении "туда-обратно" (тариф RT). Суд также не исследовал УПТ для зарегистрированного тарифа с кодом VSX2M и не установил, предусмотрена ли возможность применения данного тарифа при оформлении перевозок в одном направлении. Поскольку агент использовал полуавтоматическую тарификацию, он должен доказать, что действовал добросовестно и выбрал тариф не ниже тарифа, предлагаемого системой при автоматической тарификации.

Приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, поэтому судебные выводы по спору нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства и в зависимости от результатов установленного принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А53-11402/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.