Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А53-21595/2009 Суд отказал в удовлетворении требований компании о взыскании с общества задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку сторонами было заключено соглашение, содержащее условие о прощении долга. Вместе с тем суд сделал вывод об отсутствии у компании намерения одарить общество по условиям названного соглашения, так как прощение долга связано с получением компанией имущественной выгоды путем зачета встречного требования, обеспечения возврата суммы долга в соответствии с графиком погашения задолженности, продолжением договорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А53-21595/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергия" (далее - общество) о взыскании 1 613 488 рублей 90 копеек долга по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2008 г. по договорам аренды от 30.12.2005 N 7507/05, 25.09.2006 N 8843/06, 26.12.2007 N 58251/07 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 с общества в пользу компании взыскано 1 393 636 рублей 90 копеек долга, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что условие подписанного сторонами соглашения от 01.10.2008 о прощении долга представляет собой договор дарения, ничтожный в силу несоответствия части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Согласно графику погашения задолженности (пункт 4 соглашения от 01.10.2008) срок уплаты 219 852 рублей не наступил, в иске в этой части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение от 22.12.2009 отменено в части взыскания 1 393 636 рублей 90 копеек, в отмененной части в иске отказано ввиду заключения сторонами соглашения содержащего условие о прощении долга. Суд сделал вывод об отсутствии у компании намерения одарить общество по условиям соглашения от 01.10.2008, поскольку прощение долга связано с получением компанией имущественной выгоды путем зачета встречного требования, обеспечения возврата суммы долга в соответствии с графиком погашения задолженности продолжением договорных отношений.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.04.2010 и оставить в силе решение от 22.12.2009. Заявитель указывает, что соглашение от 01.10.2008 заключено за пределами полномочий лица, подписавшего его по доверенности от имени компании, поскольку в силу подпункта 30 пункта 15.1 устава компании сделка должна быть предварительно одобрена советом директоров. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным условие о прощении долга (пункт 5 соглашения от 01.10.2008), поскольку из него не усматривается возмездность; продолжение совместной коммерческой деятельности не может быть расценено как возмездность. Поскольку прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, оно является одним из видов дарения и подпадает под запрет, установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске при наличии указанного в соглашении от 01.10.2008 признания ответчиком долга в размере 1 832 073 рублей 25 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Ростовэнерго" (арендодатель, правопредшественник компании) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 30.12.2005 N 7505/05, 25.09.2006 N 8843/06, 26.12.2007 N 58251/07, 01.10.2008 N 67322, по которым обществу переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2504,6 кв. м литеров А, Б здания ДК "Энергетик", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Семашко, 48. В пунктах 4.1 договоров договоров аренды предусмотрено, что электро, тепло и водоснабжение арендатор оплачивает отдельно по счетам, выставляемым арендодателем

1 октября 2008 г. компания и общество подписали соглашение о погашении задолженности по коммунальным платежам по договорам аренды от 30.12.2005 N 7505/05, 25.09.2006 N 8843/06, 26.12.2007 N 58251/07, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения задолженность общества составляет 1 832 073 рублей 25 копеек. Компания уменьшает долг общества на сумму 120 тыс. рублей путем зачета встречного денежного обязательства. Общество обязуется уплатить долг в размере 586 272 рублей с учетом НДС по графику, указанному в пункте 4 соглашения: в период с 10 октября 2008 г. по 10 сентября 2010 г. ежемесячно в согласованных суммах, не позднее десятого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании (пункты 1 - 4 соглашения). За нарушение сроков оплаты пунктом 6 соглашения предусмотрена пеня в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Компания прощает долг общества, возникший из обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, в размере 1 125 801 рубль 25 копеек (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Кодекса прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Признаком договора дарения является отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия соглашения от 01.10.2008, отношения сторон по его исполнению и последующие их действия, суд апелляционной инстанции установил, что целью прощения компанией обществу долга являлся зачет встречных требований общества в сумме 120 тыс. рублей, обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части долга (586 272 рубля), продолжение совместной коммерческой деятельности, и правомерно сделал вывод об отсутствии у кредитора (компании) намерения одарить должника (общество).

Представленными обществом в дело платежными поручениями подтверждается факт погашения долга в соответствии с установленным пунктом 4 соглашения от 01.10.2008 г.рафиком платежей.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части прощенного долга.

Довод компании о ничтожности соглашения от 01.10.2008 как заключенного с нарушением ее устава, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что устав акционерного общества не является законом или правовым актом; сделки, совершенные с нарушением его положений, не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05). Сделка, не соответствующая требованиям устава общества, является оспоримой в силу статьи 174 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А53-21595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.